Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:176

Hoge Raad volstaat met de vaststelling dat niet is voldaan aan de regel van artikel 342 Sv. [1] Kennelijk is de Hoge Raad van mening dat het proces-verbaal dat de agente

Parket bij de Hoge Raad|12 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX8621

sterkere werking toekent dan aan het vertrouwensbeginsel. 2 Melai-Groenhuijsen, aant. 37 bij art. 342 Sv (suppl. 107 - november 1997); vgl. HR 19 oktober 1954, NJ 1955, 2 m.nt. WP. 3 Corstens

Parket bij de Hoge Raad|5 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN1728

verklaring van één getuige steunt, geldt het volgende. 3.7. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|16 april 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8863

derde middel betoogt dat het hof in strijd met het voorschrift van artikel 342 Sv tot het bewijs heeft gebezigd een getuigenverklaring die niet alleen door de getuige zelf waargenomen feiten

Parket bij de Hoge Raad|18 oktober 2022|ECLI:NL:PHR:2022:919

bedreiging met het vuurwapen onvoldoende steunbewijs is. Derhalve is de bewezenverklaring in strijd met art. 342 Sv gebaseerd op de verklaring van één getuige. In de toelichting op het middel wordt samengevat

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:207

BM2452, NJ 2010/515 overwoog de Hoge Raad: “2.4. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|26 november 2013|ECLI:NL:PHR:2013:2323

aangever wel uit zou zijn op betaalde homoseksuele contacten.” 12. Het tweede lid van artikel 342 Sv houdt in dat het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan

Parket bij de Hoge Raad|20 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV9339

betrokkene 3] opgelicht. 5.6. Vooropgesteld moet worden dat volgens het tweede lid van art. 342 Sv -dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan- het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2021|ECLI:NL:PHR:2021:178

middel 9. Vooropgesteld moet worden dat op grond van het tweede lid van art. 342 Sv – dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan – het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|9 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:395

beoordeling van het middel stel ik het volgende voorop. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX8086

beoordeling van het middel dient te worden vooropgesteld dat volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|31 augustus 2021|ECLI:NL:PHR:2021:961

Raad hanteert bij deze bewijsminimumregel de volgende standaardoverweging: ‘Volgens het tweede lid van art. 342 Sv – dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan – kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2015|ECLI:NL:PHR:2015:971

Zaak Anneke van der Stap. HR: art. 81.1 RO.

Parket bij de Hoge Raad|27 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR2051

blijken dat en waarom voldaan is aan de eis van het tweede lid van artikel 342 Sv.(3) Bovendien heeft het hof overwogen dat de aangiftes uit de andere zaken waarvoor verdachte

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY5303

doet hieraan niet af. De eis die is verankerd in het tweede lid van artikel 342 Sv betreft immers de tenlastelegging in haar geheel en niet een onderdeel daarvan. Het middel faalt

Parket bij de Hoge Raad|27 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1331

tweede druk, Deventer: Kluwer 2010, p. 76. Vgl. Dubelaar in T&C bij art. 342 Sv, aant. 10 en art. 344 Sv, aant. 1 (actueel t/m 1-7-2018). Zie bijvoorbeeld

Parket bij de Hoge Raad|15 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:36

Conclusie PG. Zedenzaak: ontucht met een aan zijn zorg en waakzaamheid toevertrouwd kind. Klachten over het denatureren van een getuigenverklaring en/of dat de bewezenverklaring uitsluitend steunt op de verklaring van één getuige. De PG stelt zich op het standpunt dat van denatureren geen sprake is en dat de…

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BS7910

verweer wordt daarom verworpen." 5. Vooropgesteld moet worden dat volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|15 september 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2245

reed is daarvoor onvoldoende. 20. Gelet op de bewijsminimumregel van het tweede lid van artikel 342 Sv mag het bewijs dat een verdachte hetgeen hem is tenlastegelegd heeft begaan, niet uitsluitend worden

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ4275

beoordeling van het middel moet het volgende worden vooropgesteld. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs