Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|5 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1138

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Faillissementsrecht. Pandrecht. Bank heeft openbaar pandrecht op al hetgeen rekeninghouder van bank te vorderen heeft. Kan bank zich na het peilmoment van art. 54 Fw verhalen

Parket bij de Hoge Raad|10 mei 2019|ECLI:NL:PHR:2019:497

Bijlage bij: Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Aardbevingsschade in Groningen. Gronden voor aansprakelijkheid. Verband tussen aansprakelijkheidsgrond en omvang schadevergoedingsverplichting (art. 6:177 BW; art. 6:162 BW; art. 6:98 BW). Exploitant

Parket bij de Hoge Raad|5 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2274

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Faillissementsrecht. Vraag of art. 39 lid 1 Fw ook geldt voor de huur van roerende zaken. Hoge Raad beantwoordt die vraag bevestigend. 14/03426 mr. G.R.B. van Peursem

Parket bij de Hoge Raad|10 juli 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1691

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Faillissementsrecht. Overwaarde-arrangement. HR 9 juli 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO7575, NJ 2004/618 (Bannenberg). Verhaal door pandhouder voor ten tijde van faillietverklaring toekomstig vorderingen. Art. 483e

Parket bij de Hoge Raad|3 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1218

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Verzekeringsrecht (WAM). Art. 11 lid 1 en art. 13 lid 7 WAM. Is de in het RDW-register vermelde WAM-assuradeur jegens een benadeelde verplicht dekking

Parket bij de Hoge Raad|10 oktober 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1856

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Procesrecht. Art. 384 lid 1 Rv. Ondanks appelverbod wordt hoger beroep ingesteld met een beroep op een doorbrekingsgrond. Het hof wijst dit beroep af, waarna de eiser

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1094

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Faillissementsrecht, arbeidsrecht. Is uitkering in geld voor niet genoten vakantiedagen (art. 7:641 BW) een boedelschuld (art. 40 lid 2 Fw)? Geldt HR 3 december 1999, ECLI

Parket bij de Hoge Raad|9 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:307

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Uitleg cao Jeugdzorg. Vraag welke wachtgeldregeling van toepassing is op ontslagen werknemers. Is de invoering van de Jeugdwet en de Wmo 2015, al dan niet in combinatie

Parket bij de Hoge Raad|27 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2389

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Wet arbeid vreemdelingen. Bestuurlijke boeten opgelegd ter zake van illegale tewerkstelling. Is verhaalsbeding tussen werkgevers met betrekking tot bestuurlijke boeten nietig? Art. 3:40 BW. 15/02931

Parket bij de Hoge Raad|3 juli 2026|ECLI:NL:PHR:2026:683

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Jeugdrecht. Vragen over mogelijkheid tot (verlenging van) ondertoezichtstelling door het hof nadat bestaande ondertoezichtstelling is geëindigd na afwijzende beslissing door de kinderrechter en over een voorwaardelijk nieuw

Parket bij de Hoge Raad|28 november 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1083

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Consumentenrecht. Op afstand gesloten overeenkomst; informatieplicht; tekst op bestelknop; vereiste dat daaruit op niet voor misverstand vatbare wijze blijkt dat consument betalingsverplichting aangaat (art. 6:230v

Parket bij de Hoge Raad|3 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:73

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Effectenlease (Dexia). Onredelijk beding in de zin van Richtlijn 93/13? Aan te leggen maatstaf; vergelijking contractuele en wettelijke regeling; HvJEU 14 maart 2013, ECLI

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2026|ECLI:NL:PHR:2026:984

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Arbeidsrecht. Bouwt een arbeidsongeschikte werknemer – anders dan artikel 7:634 lid 1 BW bepaalt –vakantiedagen tegen loonwaarde op tijdens een slapend dienstverband? Uitleg EU-recht op jaarlijkse

Parket bij de Hoge Raad|2 december 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1139

niet verricht.” (iii) Verzoek tot aanhouding i.v.m. in andere procedure gestelde prejudiciële vragen 3.12 Art. 392 Rv bepaalt in welke gevallen en op welke wijze een rechter prejudiciële vragen aan de Hoge … Raad kan stellen. Op de voet van het zesde lid van art. 392 Rv kan de rechter, indien in een andere lopende procedure het antwoord op de vraag rechtstreeks van belang

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2020|ECLI:NL:PHR:2020:648

Contractenrecht. Faillissementsrecht. Vervolg van HR 2 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2729 (prejudiciële uitspraak). Curator van failliet aannemingsbedrijf vordert betaling van aanneemsommen voor meerwerk. Ontstaansmoment en opeisbaarheid; vervangende schadevergoeding; art. 6:87 en 6:88 BW. Ongerechtvaardigde…

Parket bij de Hoge Raad|3 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:41

spreken of alvorens daartoe te beslissen op grond van het bepaalde in artikel 392 Rv aan de Hoge Raad voor te leggen of pluraliteit onder alle omstandigheden een noodzakelijk vereiste is voor … prejudiciële vragen bestaat geen aanleiding nu niet is voldaan aan de voorwaarden van artikel 392 Rv en het hoger beroep voor afwijzing gereed ligt. 4. Op grond

Parket bij de Hoge Raad|9 mei 2023|ECLI:NL:PHR:2023:478

krachtens het derde lid van art. 553 Sv motiveren. Dit vereiste is overgenomen uit art. 392 Rv en keert ook terug in art. 27ga van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR ) . Voor

Parket bij de Hoge Raad|21 juni 2013|ECLI:NL:PHR:2013:CA3958

rechtbank Oost-Brabant (zittingsplaats 's-Hertogenbosch) aan de Hoge Raad op de voet van art. 392 Rv de volgende prejudiciële vraag voorgelegd: 'Is artikel 11 van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2026|ECLI:NL:PHR:2026:252

januari 2026 heeft de kantonrechter in de rechtbank Limburg op de voet van art. 392 Rv de volgende prejudiciële vragen aan de Hoge Raad voorgelegd: A: Heeft een beschermingsbewindvoerder altijd recht

Parket bij de Hoge Raad|9 mei 2023|ECLI:NL:PHR:2023:477Aangehaald in 9 uitspraken

Conclusie AG. Prejudiciële vragen rechtbank Noord-Nederland over onder meer de toepassing van het interstatelijke vertrouwensbeginsel. Gegevens vergaard via servers waar EncroChat en SkyECC gebruik van maakten. AG maakt algemene opmerkingen over de prejudiciële procedure in strafzaken (§ 3), het bij de beantwoording…