Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|5 juli 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP8793

1982/446 m.nt. 't Hart. 5 Vgl. T&C Sr, aantekening 12b bij art. 416 Sr (Mul). 6 Vgl. bijv. HR 27 april 2004, LJN AO4047, NJ 2004/494. 7 Handboek Strafzaken

Parket bij de Hoge Raad|3 november 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ6756

strijd met art 358, vierde lid, Sv, heeft verzuimd de artt. 57 en 416 Sr te vermelden onder de toepasselijke wettelijke bepalingen. De Hoge Raad kan dit verzuim herstellen. 19. Voorts merk

Parket bij de Hoge Raad|4 april 2017|ECLI:NL:PHR:2017:335

bewijsmiddel 5. Zie bewijsmiddel 7. Tenzij “ten tijde van het voorhanden krijgen” in art. 416 Sr zo ruim wordt uitgelegd dat daaronder ook nog kort na het voorhanden krijgen valt

Parket bij de Hoge Raad|17 januari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:49

heeft in zijn arrest van 21 maart 2000 over de term ‘voorhanden hebben’ in art. 416 Sr het volgende vooropgesteld: “4.2 […] De wetgever is uitgegaan van een ruim begrip 'voorhanden hebben

Parket bij de Hoge Raad|19 februari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB7115

tenlastelegging zijn omschreven in bewoordingen die veel meer aansluiten bij de strafbaarstelling van 'opzetheling' (art. 416 Sr) dan die van 'witwassen' (art. 420bis Sr), maar reëel belang komt toe aan de plaats

Parket bij de Hoge Raad|18 september 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA3610

ontbreken van een redelijke verklaring in. 16 Bewijsmiddel 3. 17 NLR, aantek. 2 op art. 416 Sr. Bij ingrijpen van de overheid kan bijvoorbeeld worden gedacht aan een inbeslaggenomen goed, waarvan

Parket bij de Hoge Raad|26 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:425

wetenschap bestaat “ten tijde van het voorhanden krijgen”. De klachten miskennen de tekst van art. 416 Sr en falen derhalve. 9. Voorts wordt (ten aanzien van feit 5) geklaagd dat onbegrijpelijk

Parket bij de Hoge Raad|8 januari 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BX4449

420bis Sr dezelfde betekenis heeft als het bestandeel 'door misdrijf verkregen' in art. 416 Sr, HR 3 november 1959, NJ 1960/44. 2 Vaste jurisprudentie, o.a. HR 24 oktober 1989, LJN ZC8253

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:493

Nederlanden AG Vgl. HR 31 januari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU6053 t.a.v. art. 416 Sr. Vgl.. HR 17 november 1998, LJN ZD1403, NJ 1999/152) en HR 14 juni 2011, ECLI

Parket bij de Hoge Raad|15 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:434

bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat deze van diefstal afkomstig waren.” 8. In art. 416 Sr is de zogeheten opzetheling strafbaar gesteld. Deze bepaling stelt onder meer de persoon strafbaar

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ3571

Begunstiging" van dat Boek 2 strafbaar is gesteld. Deze strafbepalingen luiden als volgt: Artikel 416 Sr: "1. Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2026|ECLI:NL:PHR:2026:79

Conclusie AG. M1 + M2: innerlijk tegenstrijdige bewijsvoering t.a.v. plegen als medeplegen witgewassen geldbedrag?, M3: oplegging svm t.b.v. stichting die door fraude het geldbedrag dat is witgewassen op rekening van vte heeft gestort. M4: motivering strafoplegging. De middelen falen, art. 81 lid 1 RO. Deze conclusie…

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1443

Medeplegen van gewoonteheling van een groot aantal auto’s, art. 416.1.a. jo. 417 Sr. Bewijsklacht over wetenschap van verdachte van de herkomst uit enig misdrijf van de auto’s t.t.v. het voorhanden krijgen daarvan. HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 18/00784.

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD2745

geen steun in het recht. Gewoonteheling is een opzetdelict en de specialis van heling (art. 416 Sr). Op het moment van de verwerving of het voorhanden krijgen wist de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:703

Blowverbod. art. 3.3.4 APV Rotterdam 2008, art. 2, 3 Opiumwet. Art. 3.3.4 APV Rotterdam 2008 stelt o.m. strafbaar het op of aan de weg, op een andere voor het publiek toegankelijke plaats of in een voor het publiek toegankelijk gebouw middelen a.b.i. de art. 2 of 3 Opiumwet te gebruiken. Met deze bepaling is het…

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1119

Conclusie AG. Opzetheling van een fiets. Middel 1 betreft de motivering van het bewezenverklaarde opzet en de verwerping van een gevoerd opzetverweer. Middel 2 betreft het gebruik door het hof van de als kennelijk leugenachtig aangemerkte verklaring van de verdachte. Conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1444

Medeplegen van gewoonteheling van een groot aantal auto’s, art. 416.1.a. jo. 417 Sr. Bewijsklacht over wetenschap van verdachte van de herkomst uit enig misdrijf van de auto’s t.t.v. het voorhanden krijgen daarvan. HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 18/00782.

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1117

Conclusie AG. Schuldheling van een fiets. De twee middelen komen op tegen de motivering van het bewezenverklaarde en klagen in het bijzonder over het door het hof in zijn bewijsoverwegingen aangemerkte feit van algemene bekendheid. Conclusie strekt tot (partiële) vernietiging en terugwijzing.

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:706

Blowverbod. art. 3.3.4 APV Rotterdam 2008, art. 2, 3 Opiumwet. Art. 3.3.4 APV Rotterdam 2008 stelt o.m. strafbaar het op of aan de weg, op een andere voor het publiek toegankelijke plaats of in een voor het publiek toegankelijk gebouw middelen a.b.i. de art. 2 of 3 Opiumwet te gebruiken. Met deze bepaling is het…

Parket bij de Hoge Raad|9 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:347

Hertogenbosch van 4 november 2010 tot 2 maanden jeugddetentie, voorwaardelijk, wegens het misdrijf van artikel 416 Sr; - bij arrest van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 28 juli 2010 tot 2 weken jeugddetentie