Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|17 september 2019|ECLI:NL:PHR:2019:865

Conclusie AG. Belastingfraude door facturen voor verbouwing privéwoning in de bedrijfsadministratie op te nemen. Cassatiemiddelen over o.m. het beroep op de inkeerregeling van art. 69 lid 3 AWR dienen volgens de AG te worden verworpen. Wel strafvermindering wegens overschrijding van de redelijke termijn.

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:453

namens hem twee middelen van cassatie voorgesteld. 3.2 Volgens middel I heeft het Hof art. 69 AWR, art 28quater(A) Zesde BTW-richtlijn, art. 51 Sr, art. 359 jo. 415 Sv en/of … leiding geven aan het fiscale delict van opzettelijk onjuist aangifte doen door [B] (art. 69 AWR) en dat zijn veroordeling voor leiding geven aan valsheid in geschrift (opmaak van valse aangiften omzetbelasting

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:338

strafzaak relevante feiten vallen onder het bereik van het eerste lid van art. 69 AWR en het feit waarvoor “de boete is belopen” onder dat van het tweede lid van art. 69

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR3719

Fraude bij aangifte IB. 1. Het hof heeft het opzet van verdachte op het niet vermelden van inkomsten voortvloeiend uit privé-gebruik van de dienstauto afgeleid uit de omstandigheid dat verdachte op de hoogte was van de fiscale aspecten van het gebruik van de dienstauto en dat hij niettemin heeft nagelaten in zijn…

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2020|ECLI:NL:PHR:2020:631

Conclusie AG. Door belastingadviseur/-consulent opzettelijk onjuist doen van aangiften inkomstenbelasting ten name van anderen door onjuiste aftrekposten op te geven, art. 69.2 AWR. 1. Kwaliteitsdelict. 2. Voorwaardelijk opzet op onjuistheid aangiften. Conclusie strekt tot vernietiging en terugwijzing.

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2346

Zaken 14/02414 en 14/02422 Deze zaken betreffen de vragen welk bewijsmateriaal wils(on)afhankelijk is en welke rechter daarover gaat (welke rechter gebruik voor punitieve doeleinden uitsluit): de dwang(som)rechter of de later (misschien) optredende boete- of strafrechter? In deze zaken heeft alleen de Staat…

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1033

Concl. plv-AG. Witwassen. Is oordeel hof dat verdachte niet “met voldoende concretisering” heeft aangevoerd uit welk eigen misdrijf het geldbedrag dat hij voorhanden had afkomstig is, begrijpelijk? Concl. strekt tot verwerping.

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1180

Nr. 13/00015 Zitting: 12 mei 2015 Mr. Vegter Conclusie inzake: [verdachte] 1. Het Gerechtshof te Amsterdam heeft bij arrest van 14 november 2012 verdachte ter zake van het onder 1, 2 en 4 tenlastegelegde te weten 1. “valsheid in geschrift”, 2. “medeplegen van valsheid in geschrift” en 4. “medeplegen van feitelijk…

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:102

Overheidsprivaatrecht. Belastingrecht. Vordering Staat wegens het onrechtmatige beletten door derden (trustkantoren) van belastingheffing. Kan Staat ageren o.g.v. het privaatrecht als geen aanslag is opgelegd en ook niet meer kan worden opgelegd? Regeling belastingheffing AWR en bijzondere belastingwetten uitputtend?…

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BD0200

Art. 67c AWR en 67f AWR. Verzuimboete gevolgd door vergrijpboete. Ne bis

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB8977

laatste - als derde middel gepresenteerde - klacht doet een beroep op het gunstiger zijn van art. 69 AWR dan het toegepaste art. 68 (oud) AWR. Alle klachten zullen hieronder stuk voor stuk worden

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2351

Zaken 14/02414 en 14/02422 Deze zaken betreffen de vragen welk bewijsmateriaal wils(on)afhankelijk is en welke rechter daarover gaat (welke rechter gebruik voor punitieve doeleinden uitsluit): de dwang(som)rechter of de later (misschien) optredende boete- of strafrechter? In deze zaken heeft alleen de Staat…

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2349

Zaken 14/02420 en 14/02691 In deze zaken hebben beide partijen cassatieberoep ingesteld. Zij zijn inhoudelijk gelijk aan elkaar. Naast de door de Staat ook hier opgeworpen vragen welk bewijsmateriaal wils(on)afhankelijk is en welke rechter daarover gaat, worden door de belanghebbenden in deze zaken de volgende zes…

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2350

Zaken 14/02421 en 14/02693 In deze zaken hebben beide partijen cassatieberoep ingesteld. Zij zijn inhoudelijk gelijk aan elkaar. Naast de door de Staat ook hier opgeworpen vragen welk bewijsmateriaal wils(on)afhankelijk is en welke rechter daarover gaat, worden door de belanghebbenden in deze zaken de volgende zes…

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2348

Zaken 14/02417 en 14/02692 In deze zaken hebben beide partijen cassatieberoep ingesteld. Zij zijn inhoudelijk gelijk aan elkaar. Naast de door de Staat ook hier opgeworpen vragen welk bewijsmateriaal wils(on)afhankelijk is en welke rechter daarover gaat, worden door de belanghebbenden in deze zaken de volgende zes…

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2347

Zaken 14/02416 en 14/02686 In deze zaken hebben beide partijen cassatieberoep ingesteld. Zij zijn inhoudelijk gelijk aan elkaar. Naast de door de Staat ook hier opgeworpen vragen welk bewijsmateriaal wils(on)afhankelijk is en welke rechter daarover gaat, worden door de belanghebbenden in deze zaken de volgende zes…

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1192Aangehaald in 5 uitspraken

veroordeeld voor feitelijk leiding geven aan de door [A] B.V. gepleegde overtreding van art. 69 AWR (feit 2) en art. 420bis jo 420ter Sr (feit 3). Wet van 4 februari

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ8393

veroordeling juist meer kans maakt, als een soort vangnet, bijvoorbeeld primair een op artikel 69 AWR gestoelde tenlastelegging, subsidiair een tenlastelegging gestoeld op artikel 225 Sr. Tevens kan de steller

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZD2493

leden van de VVD-fractie hebben gevraagd of het strekkingsvereiste in het voorgestelde artikel 69 AWR niet erg vaag is en of het in die bepaling wel nodig is. Zoals

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1203Aangehaald in 8 uitspraken

Deelgeschil. Verlies van arbeidsvermogen. ‘Zwarte inkomsten.’ Schade aan een niet-rechtmatig belang? Voldaan aan relativiteitsvereiste (art. 6:163 BW)? Nietige rechtshandeling (art. 3:40 BW)? Schadebegrotingswijze miskend? HR 24 november 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA8453 (‘Zwarte inkomsten’). Stelplicht en bewijslast…