Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|13 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:764

Conclusie AG. Profijtontneming na o.a. illegale vuurwerkhandel. Hof heeft ten onrechte niet art. 36e (oud) Sr toegepast zoals dit gold ten tijde van de strafbare feiten waarvoor betrokkene is veroordeeld terwijl ook niet uit de overwegingen van het hof blijkt dat (alsnog) aan de toepassingsvoorwaarden daarvan is…

Parket bij de Hoge Raad|16 mei 2023|ECLI:NL:PHR:2023:487

Conclusie AG. OM-cassatie. Beklag, beslag, art. 94 Sv. Vervolg op ECLI

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2021|ECLI:NL:PHR:2021:307

Conclusie AG. Caribische zaak. Vuurgevecht bij Club Spoonz te Curaçao in de nacht van 24 op 25 januari 2018. Middelen over 1. de bewijsvoering van het medeplegen van het dodelijk schot dat door een ander is gelost; 2. verwerping van het beroep op noodweer(exces) en 3. het deelnemen aan de terechtzitting door een van…

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD4903

voldoende ernstige onregelmatigheid ambtshalve pleegt te vernietigen. Ik noem de vraag of art. 358 lid 3 Sv wel is nageleefd, of geen hogere straf is opgelegd dan gevorderd

Parket bij de Hoge Raad|14 september 2021|ECLI:NL:PHR:2021:798

verdachte of betrokkene bepaaldelijk gevolmachtigde advocaat kan op de wijze van artikel 450 lid 3 Sv beroep in cassatie instellen door middel van het verlenen van een daartoe strekkende schriftelijke bijzondere volmacht

Parket bij de Hoge Raad|6 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:830

509a lid 1 Sv bedoelde beslissing geven “in elken stand der zaak”. Art. 509a lid 3 Sv schrijft daarbij betekening van de beslissing voor als die niet in tegenwoordigheid van de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|9 januari 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AA9480

aanvulling op het arrest als bedoeld in art. 365a lid 2 en lid 3 Sv is opgenomen, ook niet als de eigen waarneming

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1037

Art. 81 lid 1 RO. Notarieel tuchtrecht. Notariële onafhankelijkheid bij afwikkeling nalatenschap. Klachten over mogelijkheid dossier van Bureau Financieel Toezicht in te zien en over de toelaatbaarheid van combinatie van sancties.

Parket bij de Hoge Raad|5 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BJ2772

stellers van het middel heeft het hof niet getoetst aan het in artikel 285 lid 3 Sv gegeven criterium of voeging in het belang van het onderzoek is. Het hof heeft overwogen

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1502

beroep in te stellen en een appelschriftuur in te dienen (artikel 409 lid 2 en 3 Sv), en dat een in eerste aanleg vrijgesproken verdachte in ieder geval van de vervolging

Parket bij de Hoge Raad|19 november 1957|ECLI:NL:PHR:1957:1

Reglement I uitdrukkelijk en bijzonderlijk opgelegde taak de wetten te handhaven. Art. 456 lid 3 Sv. verdeelt de taak van Uw College, ingeval het beroep niet wordt verworpen, in een tweeledige

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO5070

envelop "Personeelsleden" heeft plaatsgevonden met inachtneming van de in Boek I, Titel IV, Afd. 3, Sv neergelegde voorschriften, meer in het bijzonder met art. 94 lid 1 Sv. Dit oordeel geeft geen

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC6731

arrest van het Hof ontbreekt in strijd met het bepaalde in art. 359 lid 3 Sv niet alleen de inhoud van de bewijsmiddelen of het bewijsmiddel op grond waarvan

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU8746

126m lid 4 Sv) en tot instellen van een strafrechtelijk financieel onderzoek (art. 126 lid 3 Sv). 6.3. Zoals wij al zagen (hiervoor, onder 5.2), lijkt de Hoge Raad als definitie

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU8744

126m lid 4 Sv) en tot instellen van een strafrechtelijk financieel onderzoek (art. 126 lid 3 Sv). 6.3. Zoals wij al zagen (hiervoor, onder 5.2), lijkt de Hoge Raad als definitie

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2019|ECLI:NL:PHR:2019:929

Conclusie AG. Aanwezig hebben van hennep en hasjiesj. Middelen klagen over bewezenverklaring, de verwerping van een verweer strekkende tot bewijsuitsluiting en de strafoplegging. De AG geeft de Hoge Raad in overweging de zaak met toepassing van art. 81.1 RO af te doen.

Parket bij de Hoge Raad|20 september 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1187

twee jaar is het OM in zijn ontnemingsvordering niet-ontvankelijk. Krachtens art. 511b lid 3 Sv wordt — in het geval een SFO is ingesteld — de ontnemingsvordering gelijktijdig met de sluiting

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD4898

voldoende ernstige onregelmatigheid ambtshalve pleegt te vernietigen. Ik noem de vraag of art. 358 lid 3 Sv wel is nageleefd, of geen hogere straf is opgelegd dan gevorderd

Parket bij de Hoge Raad|13 december 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ0834

zijn arrest van 15 september 2006, NJ 2007, 484(3) moet art. 361 lid 3 Sv in het licht van art. 6 lid 1 EVRM aldus worden uitgelegd dat zij de strafrechter

Parket bij de Hoge Raad|10 juni 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1574

eveneens de bevoegdheid ten aanzien van de verdachte op grond van artikel 6 lid 3 Sv met zich mee brengt en bovendien bevond de verdachte zich op 16 mei 2003, ten tijde