Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|18 november 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AJ0517

Memorie van Toelichting, Kamerstukken II, 22268, nr. 3, blz. 19. Ten aanzien van art. 10a Opiumwet heeft Uw Raad, bij HR 29 april 1997, NJ 1997, 665, anders geoordeeld; dat betrof echter

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2021|ECLI:NL:PHR:2021:786

In het kader van de productie van synthetische drugs gepleegde strafbare feiten. Beschouwingen over de bestanddelen aanwezig hebben en voorhanden hebben in enkele strafbepalingen. Voorstel tot aanpassing van de structuur onder meer door in art. 26 WWM geen bewustheid maar opzet (/culpa) te lezen. De AG geeft de Hoge…

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1296

aantal afzonderlijke misdrijven inzake strafbare voorbereiding, waaronder art. 96, tweede lid, Sr en bijvoorbeeld art. 10a Opiumwet, bestaat ter zake strafbare voorbereidingshandelingen in art. 46 Sr een algemene aansprakelijkheidsregeling. Laatstgenoemd artikel stelt

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO1576

bewezenverklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van het misdrijf van art. 10a Opiumwet door het verrichten van voorbereidingshandelingen gericht op het verstrekken van cocaïne aan anderen, die opsporingsambtenaren

Parket bij de Hoge Raad|25 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5012

witwassen van een geldbedrag (artikel 420bis Sr) aan de tenlastelegging van het voorbereidingsdelict van artikel 10a Opiumwet ontoelaatbaar was zowel gelet op het verschil in de juridische aard van de aan verdachte

Parket bij de Hoge Raad|10 mei 2022|ECLI:NL:PHR:2022:427

Conclusie AG. Verdachte die behandelingen uitvoert met iboga(ïne) veroordeeld voor o.a. doodslag. Overlevering o.g.v. EAB. Klachten over o.a. ontvankelijkheid OM (M1) en strafoplegging (M4) v.w.b. niet in EAB genoemde feiten; en over motivering opzet (M2) en causaliteit (M3) bewezenverklaarde doodslag. Ad M1 en M4:…

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:567

gemaakt aan de voorbereiding, het bevorderen en het (onder meer) voorhanden hebben van amfetamine (art. 10a Opiumwet). Deze vordering is door het hof afgewezen omdat er geen sprake meer was van ‘hetzelfde

Parket bij de Hoge Raad|25 augustus 2020|ECLI:NL:PHR:2020:728

daarin immers om zelfstandige gedragingen en verwijten, die ten dele in de strafbaarstelling van art. 10a Opiumwet zijn onderscheiden. 20. De motivering van de vaststelling van het wederrechtelijk verkregen voordeel is bezwaarlijk

Parket bij de Hoge Raad|19 mei 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH7295

belang. Onder 4 zijn immers bewezen verklaard voorbereidingshandelingen en wel met betrekking tot versnijdingsmiddelen (art. 10a Opiumwet). In dit opzicht zijn drie aspecten van belang: in de eerste plaats zal het opzet

Parket bij de Hoge Raad|18 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO5050

bewezenverklaring van feit 6 heeft gekwalificeerd als het medeplegen van het voorbereidingsdelict van art. 10a Opiumwet, meermalen gepleegd, omdat het slechts zou zijn gegaan om de voorbereiding ten aanzien van één partij

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2015|ECLI:NL:PHR:2015:797

deze zaak was een wijziging van de tenlastelegging, die oorspronkelijk was toegesneden op artikel 10a Opiumwet, door toevoeging van het misdrijf van artikel 420bis Sr volgens de Hoge Raad niet toelaatbaar omdat

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS5843

kwalificatie verbeterd dient te worden) blijft niettemin de bewezenverklaring van overtreding van art. 10A Opiumwet overeind en wordt mijns inziens in die lezing de aard en de ernst van het bewezenverklaarde

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2020|ECLI:NL:PHR:2020:946

Conclusie AG. Poging tot deelneming aan een terroristische organisatie, art. 140a Sr. AG besteedt ambtshalve aandacht aan de vraag of poging tot deelneming aan organisatie a.b.i. art. 140(a) Sr strafbaar is. Klachten over bewezenverklaring, dadelijke uitvoerbaarheid bijzondere voorwaarden en reclasseringstoezicht,…

Parket bij de Hoge Raad|2 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK5182

Hofstad. OM-cassatie. Grondslagverlating. 1. Begrip “organisatie” a.b.i. artt. 140 en 140a Sr. 2. Begrippen “aanzetten tot haat, discriminatie en geweld” a.b.i. art. 137d Sr . Ad 1. Het Hof heeft overwogen dat een groep personen alleen dan kan worden aangemerkt als een organisatie a.b.i. art. 140 en 140a Sr indien…

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:255

medeplegen van – in plaats van medeplichtigheid aan – voorbereidingshandelingen in de zin van artikel 10a Opiumwet, in aanmerking genomen dat een verweer over de kwalificatie die past bij het vastgestelde handelen van verdachte

Parket bij de Hoge Raad|17 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:152

beoordeling van het middel, komt de inhoud van artikel 11a Opiumlandsverordening 1960 overeen met artikel 10a Opiumwet zodat de rechtspraak die daarop betrekking heeft eveneens van toepassing is op artikel 11a Opiumlandsverordening

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA3142

10a Opw is bedoeld "een feitencomplex dat in Nederland heeft plaatsgevonden". 16. Art. 10a Opiumwet zoals dat luidde ten tijde van de bewezenverklaarde feiten, stelt straf op bepaalde gedragingen begaan

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2026|ECLI:NL:PHR:2026:319

moet volgens de steller van het middel in verband worden gebracht met het in art. 10a Opiumwet (hierna: Ow) bepaalde en niet met het medeplegen van de invoer van harddrugs

Parket bij de Hoge Raad|5 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AB2873

door het Gerechtshof te Arnhem wegens het medeplegen van voorbereidingshandelingen als bedoeld in artikel 10a Opiumwet en deelneming aan een criminele organisatie veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van achttien maanden

Parket bij de Hoge Raad|4 april 2023|ECLI:NL:PHR:2023:393

Conclusie AG. Aanvullende conclusie naar aanleiding van de beantwoording van prejudiciële vragen betreffende verordening nr. 273/2004. AG concludeert in het licht van die beantwoording dat verdachte geen ‘marktdeelnemer’ is i.d.z.v. art. 2.d verordening nr. 273/2004. Conclusie strekt tot verwerping van het beroep.