Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|25 augustus 2022|ECLI:NL:PHR:2022:763

stelselniveau in strijd is met artikel 1 EP of artikel 14 EVRM. Voor zover deze bezwaren die vraag betreffen voor de jaren 2017 en 2018, zijn zij aangemerkt als massaal bezwaar volgens … regelniveau in strijd is met art. 1 EP en art. 14 EVRM niet aan de orde kan komen. Deze rechtsvraag zal in de massaal bezwaarprocedure moeten worden beantwoord. 2.11 Naar het oordeel

Parket bij de Hoge Raad|1 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:655

Verkrijging strook grond ex art. 3:105; vordering gedepossedeerde tot schadevergoeding in natura (overdracht van de strook); uitleg HR 24 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:309 (Gem. Heusden/X); criterium (kwade trouw; wetenschap); leidt overdracht tot ongerechtvaardigde verrijking?

Parket bij de Hoge Raad|29 augustus 2017|ECLI:NL:PHR:2017:907

zorgbehoefte heeft zoals bedoeld in art. 3 Pw. 1.5 De belanghebbende beroept zich op art. 14 EVRM en art. 26 IVBPR. Zij meent dat art. 3(2)(a) Pw een verboden onderscheid

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1191Aangehaald in 5 uitspraken

vaststelling dat belastingheffing in strijd met art. 1 EP EVRM in verbinding met art. 14 EVRM heeft plaatsgevonden. Dit is niet verenigbaar met art. 13 EVRM, omdat in zoverre een rechtsmiddel ontbreekt … schending van art. 13 EVRM (in verbinding met art. 1 EP EVRM en art. 14 EVRM) op te heffen is dat de belastingrechter schade in de vorm van “the loss of value

Parket bij de Hoge Raad|10 augustus 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB3110

valt naar mijn mening geen bevredigende verklaring te geven. 2.7. Art. 26 IVBPR en art. 14 EVRM bevatten een verbod tot het - zonder grond - ongelijk behandelen van gelijke gevallen. De gedachte … andere erfrechtelijke verkrijgers. Hierin zie ik een schending van art. 26 IVBPR en 14 EVRM. Voorzover in de middelen III en V hetzelfde wordt betoogd, acht ik deze middelen gegrond. 4.4.2. Gegrond

Parket bij de Hoge Raad|8 oktober 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1074

geen duurzaam-verblijf (DV)-status heeft), zulks in strijd met art. 14 EVRM, art. 26 IVBPR (discriminatieverboden) en/of art. 45 VwEU (vrij werknemersverkeer binnen de EU). 1.2 Bij verlening van voorrechten … heeft met verwijzing naar HR BNB 2011/251 geoordeeld dat de discriminatie-verboden van art. 14 EVRM en art. 26 IVBPR niet zijn geschonden omdat de bijzondere band tussen Nederlandse onderdanen en Nederland

Parket bij de Hoge Raad|14 november 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD0181

EHRM en de Hoge Raad over de toepassing van het gelijkheidsbeginsel ex art. 14 EVRM en art. 26 BUPO in verband met de gelijke behandeling van gehuwden en ongehuwd samenwonenden. Hoge Raad … relationships, would not have similar financial commitments equally requiring relief." Het Hof oordeelt dat art. 14 EVRM in samenhang met art. 1 Eerste Protocol is geschonden. 4.13 Thomas wijst in zijn noot

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2016|ECLI:NL:PHR:2016:992

Onrechtmatige overheidsdaad. Grondrechten. Is wetswijziging tot beëindiging van bekostiging lessen Turkse taal en cultuur in basisonderwijs in strijd met art. 2 Eerste Protocol EVRM (vrijheid van onderwijs)?

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:200

Belanghebbende was werkzaam bij een trustkantoor en woonde in Nederland. Belanghebbende was bestuurder van een B.V., zijnde een houdster- en financieringsmaatschappij, met als enig aandeelhouder de in Israël gevestigde vennootschap [B]. De B.V. heeft in 1999 en 2000 enkele deelnemingen verkocht. Uit de opbrengsten…

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:193

Belanghebbende woonde in Israël. Belanghebbende was bestuurder van een B.V., zijnde een houdster- en financieringsmaatschappij, met als enig aandeelhouder de in Israël gevestigde vennootschap [B]. Belanghebbende was hiervan vicepresident. De B.V. heeft in 1999 en 2000 enkele deelnemingen verkocht. Uit de opbrengsten…

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:199

Belanghebbende woonde in België. Belanghebbende was bestuurder van een B.V., zijnde een houdster- en financieringsmaatschappij, met als enig aandeelhouder de in Israël gevestigde vennootschap [B]. De B.V. heeft in 1999 en 2000 enkele deelnemingen verkocht. Uit de opbrengsten daarvan heeft de B.V. een grote, ongedekte,…

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:41Aangehaald in 23 uitspraken

Schending van artikel 1 EP op regelniveau? individuele excessieve last? Belanghebbende woont in Noorwegen en beschikt onder andere over een woning in Nederland die hij gebruikt als hij in Nederland verblijft. De woning wordt niet verhuurd. In geschil is of de heffing over 4% van de WOZ-waarde van deze woning, ten…

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB0286

verband met de van ambtswege uit te voeren toets aan art. 26 IVBPR en art. 14 EVRM (zie 7.20). 4.6. Het antwoord op de vraag of terugwerkende kracht noodzakelijk was, hangt

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1410

materieel gelijke pNN-vergoeding niet vrij te stellen. Hij beroept zich op art. 14 EVRM en het (Unierechtelijke) gelijkheidsbeginsel. De fiscus meent dat de wetgever onderscheid kan maken tussen subsidies waarvan … Austria 6 overwoog dat bij de toetsing van formele wetgeving aan art. 26 IVBPR, art. 14 EVRM jo. art. I Protocol I EVRM en art. 1 Protocol 12 EVRM uitgangspunt

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:134

stelsel voor belanghebbende leidt tot een schending van art. 1 EP, in samenhang met art. 14 EVRM (EVRM-schending). Voor het geval dat het Hof rechtsherstel zou bieden door te bepalen … overgegaan om over het geschilpunt of de vermogensrendementsheffing in strijd is met onder meer art. 14 EVRM te beslissen met inachtneming van de uitgangspunten die zijn geformuleerd in het kerstarrest . 2.8 Voor

Parket bij de Hoge Raad|26 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF2266

Voorts was in geschil of de aftrekbeperking in strijd is met de discriminatieverboden van art. 14 EVRM juncto art. 1 Eerste Protocol EVRM en art. 26 IVBPR. 2.2. Voor de verenigbaarheid … Amsterdam verwierp ten slotte ook het beroep van onze belanghebbenden op art. 14 EVRM juncto art. 1 Eerste Protocol EVRM en op art. 26 IVBPR, zulks opnieuw onder verwijzing naar zijn uitspraak

Parket bij de Hoge Raad|26 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:AZ4366

Voorts was in geschil of de aftrekbeperking in strijd is met de discriminatieverboden van art. 14 EVRM juncto art. 1 Eerste Protocol EVRM en art. 26 IVBPR. 2.2. Voor de verenigbaarheid … Amsterdam verwierp ten slotte ook het beroep van onze belanghebbenden op art. 14 EVRM juncto art. 1 Eerste Protocol EVRM en op art. 26 IVBPR, zulks opnieuw onder verwijzing naar zijn uitspraak

Parket bij de Hoge Raad|7 november 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AI0355Aangehaald in 5 uitspraken

aangevoerd dat de gevolgde uitleveringsprocedure in strijd is met het discriminatieverbod, zoals neergelegd in art. 14 EVRM en art. 26 IVBPR, nu geen cassatieberoep openstaat tegen het uitleveringsadvies van het hof, terwijl

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB0296

Drielandenpuntarrest. Dividendbelasting. Artikel 34, lid 2, BRK; dubbele vestigingsplaats. Artikel 4, lid 1, Verdrag Nederland-België; volledige onderworpenheid. Artikel 10, lid 1, Verdrag Nederland-België; inwoner.

Parket bij de Hoge Raad|27 augustus 2013|ECLI:NL:PHR:2013:829

name met het recht om zonder discriminatie een familieleven te kunnen hebben (art. 8 juncto 14 EVRM). Het Verdrag inzake de rechten van het kind (IVRK) geeft voorts recht op ondersteuning