Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|1 juli 1995|ECLI:NL:PHR:1995:17

niet in parlementair debat, onder ogen gezien. In het licht van de ex art. 1 Sv geboden restrictieve interpretatie van voorschriften inzake toepassing van dwangmiddelen kan daarom niet worden aanvaard dat conservatoir

Parket bij de Hoge Raad|30 augustus 1995|ECLI:NL:PHR:1995:19

bewaring van het recht van verhaal voor de opgelegde geldboete (art. 94a lid 1 Sv), brengt de ratio van art. 552a lid 2 Sv mijns inziens mee dat het beklag de hoofdzaak … aanvang heeft genomen bij de berechting van de hoofdzaak in eerste aanleg (art. 311 lid 1 Sv); een ‘’andermaal’’ vervolgen nadat reeds bij gewijsde over het feit is beslist, kan zich

Parket bij de Hoge Raad|18 september 1995|ECLI:NL:PHR:1995:15

bescherming van de verdachte en dus aan toepassing van sancties als deze buiten art. 1 Sv om, ook de discussie tussen Corstens en Knigge op de Leeuwardense vergadering van de NJV (Handelingen

Parket bij de Hoge Raad|4 april 1995|ECLI:NL:PHR:1995:49

immers niet op één lijn te stellen met een veroordeling waarop art. 457 lid 1 Sv doelt, terwijl er evenmin sprake is van een bewezenverklaring

Parket bij de Hoge Raad|28 november 1995|ECLI:NL:PHR:1995:42

langs strafvorderlijke weg beslagene als belanghebbende in de zin van art. 552b lid 1 Sv moet worden aangemerkt. In het middel wordt daartoe een gedachtengang ontwikkeld die langs de volgende lijnen loopt

Parket bij de Hoge Raad|27 juni 1995|ECLI:NL:PHR:1995:14

proces-verbaal; bij de stukken bevindt zich immers slechts een vordering ex art. 311 lid 1 Sv waarin drie maanden wordt geëist voor het nieuwe feit, en de reeds vemelde vordering