Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|18 april 2014|ECLI:NL:PHR:2014:380

putoptiepremie worden aangemerkt als kosten van reguliere voordelen als bedoeld in artikel 4.15, lid 1, Wet IB 2001. A-G Niessen concludeert dat putopties buiten de definitie van artikel … putoptiepremies niet als kosten van reguliere voordelen als bedoeld in artikel 4.15, lid 1, Wet IB 2001 in mindering komen op het belastbare inkomen uit aanmerkelijk belang. De conclusie strekt ertoe

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2729

Hoge Raad heeft in dit arrest onder meer overwogen: “3.4.1 Artikel 3.26, lid 1, Wet IB 2001 bepaalt dat bij het bepalen van de in een kalenderjaar genoten winst kosten en lasten … beginsel ook indien deze verplichting bij een derde is ondergebracht. Artikel 3.26, lid 1, Wet IB 2001 blijft daarom ook na overname van een pensioenverplichting door een derde - tegen een vergoeding

Parket bij de Hoge Raad|22 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:484

economisch resultaat, maar ook in strijd is met de strekking van art. 3.120, lid 1 Wet IB 2001. De door belanghebbende en de bank gesloten basisovereenkomst is volgens het Hof qua economisch

Parket bij de Hoge Raad|22 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:483

economisch resultaat, maar ook in strijd is met de strekking van art. 3.120, lid 1 Wet IB 2001. De door belanghebbende en de bank gesloten basisovereenkomst is volgens het Hof qua economisch

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2461

berekening van het in aanmerking te nemen rendement, met inachtneming van art. 5.19, lid 1,Wet IB 2001, uit te gaan van de waarde in het economische verkeer van de bovenwoning

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:337

Aan belanghebbende is voor het jaar 2004 een navorderingsaanslag IB/PVV opgelegd alsmede een vergrijpboete. Voorts is voor het jaar 2005 een aanslag IB/PVV opgelegd alsmede een vergrijpboete. In geschil is de vraag of het opleggen van de navorderingsaanslag IB/PVV 2004 gerechtvaardigd kan worden op grond van kwade…

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:338

1] in 2001 geen eigen woning was in de zin van artikel 3.111, lid 1, Wet IB 2001. 5.4. Op grond van artikel 3.111, lid 3, Wet IB 2001 wordt een woning

Parket bij de Hoge Raad|12 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2302

redelijkerwijs gedrongen heeft kunnen voelen tot het doen van die uitgaven. (…). 4.4 Artikel 6.17(1) Wet IB 2001 geeft een limitatieve opsomming van uitgaven die in aanmerking komen voor aftrek als specifieke

Parket bij de Hoge Raad|5 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2283

geherinvesteerd, zodat de HIR in 2004 was vrijgevallen op grond van art. 3.54(1) Wet IB 2001(oud) juncto art. J(3) Invoeringswet Wet IB 2001. 3.3 De Inspecteur heeft tegen deze

Parket bij de Hoge Raad|11 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1796

Aan belanghebbende zijn naheffingsaanslagen LB/PVV en vergrijpboeten opgelegd. Zij hebben betrekking op de bijtelling wegens privégebruik van de aan belanghebbende door zijn werkgever ter beschikking gestelde auto. Tot de stukken van het geding behoort een ‘aanvulling op arbeidsovereenkomst inzake privé-gebruik auto’,…

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2014|ECLI:NL:PHR:2014:355

In een schuldbekentenis met dagtekening 1 april 1999 verklaren belanghebbende en haar

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1955

Geruisloze inbreng in BV - terugwerkende kracht - incidenteel fiscaal voordeel? - regimeverschil tussen IB

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2680

Belanghebbende was van 1 september 1993 tot en met 16 november 2001