Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC4284

Radardetectieverbod en art. 10 EVRM. Het middel berust op de opvatting dat het ontvangen van uitgezonden elektromagnetische golven die uitsluitend dienen tot registratie van te snel rijdende voertuigen, valt onder de bescherming … 10 EVRM. Deze opvatting is onjuist. Zulke golven bevatten immers geen inlichtingen of denkbeelden – in de authentieke verdragstalen: “information and ideas” onderscheidelijk “des information et des idées” – i.d.z.v. art. 10.1 EVRM

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB2875

Beslag. Verschoningsrecht journalist. Art. 98 Sr en 96a Sv en art. 10 EVRM. Twee bij de klaagster werkzame journalisten hebben documenten onder zich gekregen t.a. waarvan het vermoeden bestaat … zoals weergegeven in art. 10.2 EVRM. Daarbij geldt dat iedere inbreuk op het in art. 10 EVRM beschermde recht noodzakelijk moet zijn in een democratische samenleving, hetgeen meebrengt dat sprake moet zijn

Parket bij de Hoge Raad|11 juli 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC8421

betrokken belangen als gerechtvaardigd in de zin van lid 2 (van, in elk geval, art. 10 EVRM) moesten worden aangemerkt zo lang de Staat niet over méér in aanmerking komende aanknopingspunten voor … vanaf dat moment niet langer sprake was van een gerechtvaardigde inbreuk op (althans) art. 10 EVRM. Aan de hand van deze bevindingen kwam het hof tot de slotsom dat de door

Parket bij de Hoge Raad|18 januari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB9668

partij geplaatste advertentie met beschuldiging over vermeende corruptie van voormalig wethouder; kort geding, belangenafweging; art. 10 EVRM (81 RO). Rolnr. C06/238HR mr. J. Spier Zitting 2 november 2007 Conclusie inzake 1. Politieke

Parket bij de Hoge Raad|18 januari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB3210

voor meningsuiting en discussie. Het zijn immers die functies die bij de uitleg van art 10 EVRM telkens weer op de voorgrond worden gesteld (en waarbij de pers inderdaad een voorname … pers" mogen worden gerekend of, tenminste, op dezelfde voet voor bescherming door art. 10 EVRM in aanmerking komen; en dat het dus niet zo is dat er een specifiek instituut

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC7861

voor het eerst in cassatie worden gedaan, ook niet doordat beroep te verbinden aan art. 10 EVRM. Er is dus geen sprake van een absoluut recht van de burger om zijn mening