Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE4241

Nr. 00300/02 en 00524/02 Mr Fokkens Zitting: 11 juni 2002 Conclusie inzake: [Verdachte] 1. Het Gerechtshof te Amsterdam heeft het door de verdachte tegen het vonnis van de Rechtbank te Amsterdam van 18 april 2001 ingestelde hoger beroep voor wat betreft het bij inleidende dagvaarding onder 1 tenlastegelegde feit…

Parket bij de Hoge Raad|8 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE5613

Nr. 01678/01 Mr Machielse Zitting 25 juni 2002 Conclusie inzake: [Verdachte] 1. Het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch heeft verdachte op 26 oktober 2000 voor het "Om een feit, bedoeld in het derde of vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, stoffen voorhanden hebben, waarvan hij weet…

Parket bij de Hoge Raad|5 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AB2873

Nr. 01819/00 Mr Wortel Zitting: 24 juli2001 Conclusie inzake: [verzoeker=verdachte] Edelhoogachtbaar College, 1. Verzoeker is door het Gerechtshof te Arnhem wegens het medeplegen van voorbereidingshandelingen als bedoeld in artikel 10a Opiumwet en deelneming aan een criminele organisatie veroordeeld tot een…

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE4473

enkele aanwezig hebben al verboden is en met straf bedreigd wordt (art. 3 juncto art. 10 Opiumwet). De voornaamste inhoud van de overeenkomst is dus, anders dan bij Jamin en Geels

Parket bij de Hoge Raad|5 november 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE2094

bevordering of voorbereiding van een feit, bedoeld in het derde of vierde lid van artikel 10 Opiumwet, kunnen afleiden. Het tweede middel faalt. 5.1. Het derde middel komt op tegen de verwerping