Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB0494

onjuiste rechtsopvatting van het begrip voorbereidings- en/of bevorderingshandelingen in de zin van art. 10a Opiumwet. 8. De parlementaire geschiedenis van art. 10a Opiumwet houdt voor wat betreft de strekking van die bepaling … overige gedragingen - waaronder dus het aanbieden van de dozen - strafbaar zijn gesteld in art. 10a Opiumwet geen blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting. 12. Uit het vorenoverwogene volgt

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZD2426

strafbaar zijn ingevolge art. 140 Sr en art. 47 Sr jo. de artikelen 10 en 10a Opiumwet. 4. De feiten met betrekking waartoe de uitlevering is gevraagd zijn in het zich … Voorzover het middel klaagt over toepassing door de Rechtbank van art. 10a Opiumwet mist het feitelijke grondslag. 8. Het middel is derhalve vruchteloos voorgesteld. 9. Het tweede middel houdt de klacht

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD4292

Nr. 01083/01 U mr. N. Keijzer zitting 2 oktober 2001 conclusie inzake [De opgeëiste persoon] Edelhoogachtbaar College, 1. Bij uitspraak van 15 december 2000 heeft de Arrondissementsrechtbank te Arnhem de uitlevering van [de opgeëiste persoon] aan de Verenigde Staten van Amerika toelaatbaar verklaard. 2. Tegen die…

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB2204

gepleegd, bij art. 10 lid 2 Opiumwet - valt niet onder de vigeur van art. 10a Opiumwet te brengen. Deze bepaling regardeert enkel voorbereidingshandelingen ten aanzien van feiten zoals omschreven in het derde