Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5260

beslissing van het hof in strijd is met de artikelen 1, 8, 13 en 14 EVRM omdat een recht op omgang dat niet gehandhaafd kan worden, geen positief recht is zoals bedoeld … daargelaten dat de vader zich in de feitelijke instanties niet op art. 14 EVRM heeft beroepen, blijkt uit het cassatiemiddel niet waarom de vader dit artikel geschonden acht. Nu de door

Parket bij de Hoge Raad|14 juli 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6511

buiten toepassing moet blijven omdat het in strijd is met art. 26 IVBPR en art. 14 EVRM in samenhang met art. 1 van het Eerste Protocol bij laatstgenoemd verdrag. 6.2. Belanghebbendes standpunt

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8448

Nr. R 99/35 HR Mr. Mok (Antillenzaak) Zitting 1 september 2000 Conclusie inzake [Eisers] tegen DE NEDERLANDSE ANTILLEN Edelhoogachtbaar college, 1. INLEIDING 1.1. Zoals hierna zal blijken bevat de in de Nederlandse Antillen geldende Landsverordening toelating en uitzetting (LTU)(1) een vergunningsvereiste voor…

Parket bij de Hoge Raad|29 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8609

vraag op of de wetgever daarmee niet in strijd heeft gehandeld met het in 14 EVRM en 26 IVBPR opgenomen verbod tot discriminatie. Die vraag wordt in cassatie niet opgeworpen. Het gaat

Parket bij de Hoge Raad|26 april 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5618

samen - de wetgever het non-discriminatiebeginsel als vervat in art. 26 IVBPR en art. 14 EVRM heeft geschonden, door wel een regeling te treffen voor diegenen die gewetensbezwaren hebben tegen het vervullen

Parket bij de Hoge Raad|1 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7995

vrijstelling in strijd is met de discriminatieverboden van de art. 26 IVBPR en 14 EVRM. 1.6. Het Hof heeft de eerste vraag bevestigend beantwoord en heeft de belanghebbende dus in het gelijk