Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1300

verbod op dwangarbeid) en 8 EVRM (vrijheid van onder meer gezinsleven) in samenhang met art. 14 EVRM en art. 26 IVPBR (discriminatieverbod) en zo ja, of de belanghebbende de volle algemene heffingskorting … best placed to assess and respond to the needs of society (…).” Wat art. 14 EVRM betreft, meent de A-G. dat het onderscheid tussen eenverdiener-gezinnen en tweeverdienergezinnen gerechtvaardigd kan worden door

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1299

verbod op dwangarbeid) en 8 EVRM (vrijheid van onder meer gezinsleven) in samenhang met art. 14 EVRM en art. 26 IVPBR (discriminatieverbod) en zo ja, of belanghebbendes echtgenote de volle algemene heffingskorting … verbod op dwangarbeid) en 8 EVRM (vrijheid van onder meer gezinsleven) in samenhang met art. 14 EVRM en art. 26 IVPBR (discriminatieverbod) en zo ja, of belanghebbendes echtgenote de volle algemene heffingskorting

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:130

oordeel bevestigd. Daaraan heeft het toegevoegd dat de wetgever het verdragsrechtelijke gelijkheidsbeginsel van de artikelen 14 EVRM en 26 IVBPR niet heeft geschonden. In cassatie klaagt belanghebbende over een ongelijke behandeling … Voor zover belanghebbende zich op het standpunt stelt dat de wetgever het in de artikelen 14 EVRM en 26 IVBPR besloten liggende gelijkheidsbeginsel heeft geschonden overweegt het Hof het volgende. 7.9. Vooropgesteld

Parket bij de Hoge Raad|13 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:8

beroep op art. 8 EVRM in samenhang met art. 14 EVRM en de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) van 11 oktober 2011 (Genovese/Malta) kan [verzoeker … gelang de leeftijd acht de rechtbank te rechtvaardigen, niet discriminatoir en niet strijdig met art. 14 EVRM en dit geldt ook voor de termijn van één jaar waarbinnen het bewijs van biologisch

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:260

beginsel van een redelijke en billijke belangenafweging geschonden. Voorts is gehandeld in strijd met art. 14 EVRM, omdat sprake is van een verschil in behandeling van personen in analoge of gelijksoortige situaties … zover het middel beoogt te klagen over het kennelijke oordeel van het hof dat art. 14 EVRM niet is geschonden, faalt het eveneens. Het discriminatieverbod van art. 14 EVRM behelst geen zelfstandig

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:262

beginsel van een redelijke en billijke belangenafweging geschonden. Voorts is gehandeld in strijd met art. 14 EVRM, omdat sprake is van een verschil in behandeling van personen in analoge of gelijksoortige situaties … zover het middel beoogt te klagen over het kennelijke oordeel van het hof dat art. 14 EVRM niet is geschonden, faalt het eveneens. Het discriminatieverbod van art. 14 EVRM behelst geen zelfstandig

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:259

beginsel van een redelijke en billijke belangenafweging geschonden. Voorts is gehandeld in strijd met art. 14 EVRM, omdat sprake is van een verschil in behandeling van personen in analoge of gelijksoortige situaties … zover het middel beoogt te klagen over het kennelijke oordeel van het hof dat art. 14 EVRM niet is geschonden, faalt het eveneens. Het discriminatieverbod van art. 14 EVRM behelst geen zelfstandig

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:257

beginsel van een redelijke en billijke belangenafweging geschonden. Voorts is gehandeld in strijd met art. 14 EVRM, omdat sprake is van een verschil in behandeling van personen in analoge of gelijksoortige situaties … zover het middel beoogt te klagen over het kennelijke oordeel van het hof dat art. 14 EVRM niet is geschonden, faalt het eveneens. Het discriminatieverbod van art. 14 EVRM behelst geen zelfstandig

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:261

beginsel van een redelijke en billijke belangenafweging geschonden. Voorts is gehandeld in strijd met art. 14 EVRM, omdat sprake is van een verschil in behandeling van personen in analoge of gelijksoortige situaties … zover het middel beoogt te klagen over het kennelijke oordeel van het hof dat art. 14 EVRM niet is geschonden, faalt het eveneens. Het discriminatieverbod van art. 14 EVRM behelst geen zelfstandig

Parket bij de Hoge Raad|29 augustus 2017|ECLI:NL:PHR:2017:907

zorgbehoefte heeft zoals bedoeld in art. 3 Pw. 1.5 De belanghebbende beroept zich op art. 14 EVRM en art. 26 IVBPR. Zij meent dat art. 3(2)(a) Pw een verboden onderscheid

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:200

Belanghebbende was werkzaam bij een trustkantoor en woonde in Nederland. Belanghebbende was bestuurder van een B.V., zijnde een houdster- en financieringsmaatschappij, met als enig aandeelhouder de in Israël gevestigde vennootschap [B]. De B.V. heeft in 1999 en 2000 enkele deelnemingen verkocht. Uit de opbrengsten…

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:193

Belanghebbende woonde in Israël. Belanghebbende was bestuurder van een B.V., zijnde een houdster- en financieringsmaatschappij, met als enig aandeelhouder de in Israël gevestigde vennootschap [B]. Belanghebbende was hiervan vicepresident. De B.V. heeft in 1999 en 2000 enkele deelnemingen verkocht. Uit de opbrengsten…

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:199

Belanghebbende woonde in België. Belanghebbende was bestuurder van een B.V., zijnde een houdster- en financieringsmaatschappij, met als enig aandeelhouder de in Israël gevestigde vennootschap [B]. De B.V. heeft in 1999 en 2000 enkele deelnemingen verkocht. Uit de opbrengsten daarvan heeft de B.V. een grote, ongedekte,…

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1462Aangehaald in 5 uitspraken

A-G Niessen heeft conclusie genomen in de zaak met nummer 17/02950. In cassatie is in geschil of de heffing van revisierente op grond van artikel 30i AWR voor belanghebbende een individuele en buitensporige last vormt in de zin van artikel 1 EP EVRM. Daartoe heeft belanghebbende aangevoerd dat de in de parlementaire…

Parket bij de Hoge Raad|15 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1397Aangehaald in 5 uitspraken

Belanghebbende bezat op 1 januari 2013 een effectenportefeuille, geheel bestaande uit beursgenoteerde aandelen [A] N.V, ter waarde van € 275.434. Zijn totale vermogen bedroeg op 1 januari 2013 € 281.938. In de loop van januari 2013 heeft hij de aandelen in [A] N.V. verkocht. Op 31 januari 2013 heeft de belanghebbende…

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:472

destijds geldende Nederlandse wetgeving met betrekking tot de geslachtsnaam in strijd is met art. 14 EVRM en art. 26 IVBPR. Volgens de ouders behoorde het recht op naamskeuze door de ouders … ontbreken van een mogelijkheid tot naamskeuze, waarbij hun betoog inhield dat in art. 14 EVRM en art. 26 IVBPR een recht tot het kiezen van de geslachtsnaam van hun kinderen besloten ligt

Parket bij de Hoge Raad|25 augustus 2017|ECLI:NL:PHR:2017:983

geval artikel 49 onverbindend moeten verklaren wegens strijd met het discriminatieverbod van artikel 14 EVRM en rechtstreeks toepassing behoren te geven aan artikel 5 lid 4 EVRM. Subsidiair wordt een motiveringsklacht aangevoerd

Parket bij de Hoge Raad|10 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1334

Vrijstelling Leerplichtwet 1969, richtingbezwaren, liberaal joodse traditie. HR herhaalt NJ 1980/190, ECLI:NL:HR:2001:AB2946, ECLI:NL:HR:2000:ZD1985 en ECLI:NL:HR:2012:BV9201 m.b.t. onderzoeksplicht rechter of bezwaar richting onderwijs betreft, bedoeling wetgever dat rechter gewicht bezwaar niet beoordeelt, het onder…

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1460

A-G IJzerman heeft conclusie genomen naar aanleiding van het beroep in cassatie van de staatssecretaris van Financiën tegen de uitspraken van het gerechtshof Amsterdam van 3 januari 2017, nr. 15/00596 t/m 15/00598. In deze conclusie wordt uitgegaan van de feiten in de zaak van één van de drie kinderen van erflater,…

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2017|ECLI:NL:PHR:2017:978

Inspecteur bij het vaststellen van de aanslag IB/PVV 2010 de discriminatieverboden van artikel 14 EVRM, het Twaalfde Protocol bij het EVRM en artikel 26 van het IVBPR en ongeschreven algemene rechtsbeginselen heeft