Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP3048

blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting, omdat onder vigeur van de Bewijsverordening juncto art. 176 Rv niet als beginsel (van Nederlands procesrecht) geldt dat een in een andere EU-lidstaat wonende getuige … Memorie van Toelichting bij de Uitvoeringswet EG-Bewijsverordening het volgende opgemerkt: 'In artikel 176 Rv is bepaald dat voorzover bij verdrag niet anders is bepaald, de rechter, indien een getuige

Parket bij de Hoge Raad|25 januari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6633

gewraakte vaststelling te komen, en meer subsidiair dat het Hof in strijd met art. 176 Rv feiten heeft aangevuld. 10. Het subonderdeel faalt. Blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting … rekening in hoofdzaak hem in privé toekwamen. Aldus zou het Hof in strijd met art. 176 Rv feiten hebben aangevuld. 17. De klacht, zo al gegrond, faalt wegens gebrek aan belang

Parket bij de Hoge Raad|14 april 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5516

buiten de grenzen van de rechtsstrijd is getreden door in strijd met art. 48 en 176 Rv. bij de beoordeling van [eiser]s revindicatie niet als vaststaand aan te nemen dat [eiser … grenzen van de rechtsstrijd van partijen is getreden en in strijd met art. 48 en 176 Rv. de feitelijke grondslag van [verweerders] verweer heeft gewijzigd en aangevuld door in zijn gewraakte tussenar

Parket bij de Hoge Raad|18 januari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD7328

hebben gesteld. Daardoor zou het hof buiten de rechtsstrijd zijn getreden en 48 en/of art. 176 Rv, door ambtshalve feiten aan te vullen, hebben geschonden. 3.1.2. Het middel lijkt hier en elders … niet ingaan. 3.1.3. De Hoge Raad heeft enkele jaren geleden beslist dat een hof art. 176 Rv had geschonden doordat het recht had gedaan "met gebruikmaking van een stuk

Parket bij de Hoge Raad|20 november 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ8340

Procesrecht. Hof is buiten de rechtsstrijd getreden door op basis van de stukken ambtshalve de juistheid van door de rechtbank vastgestelde en door curator tot twee maal toe onderschreven feiten aan de orde te stellen en (na partijen in de gelegenheid te hebben gesteld zich hierover uit te laten) te beslissen dat de…

Parket bij de Hoge Raad|10 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AL8115

zijner kennis zijn gekomen(10). Het is voor wat betreft het beroep op art. 176 Rv. oud dat de Hoge Raad overweegt dat in het algemeen onjuist is de opvatting

Parket bij de Hoge Raad|25 februari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4939

zijn taak als appelrechter hebben miskend en in strijd met art. 48 en 176 Rv een feitelijke weer van [verweerders] hebben bijgebracht. Deze klachten falen naar mijn mening. In de toelichting

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZC3657

niet voldoen aan deze "verzwaarde motiveringsplicht". De rechter zal in het licht van art. 176 Rv. tot de slotsom kunnen komen dat de stellingen van de patiënt als onvoldoende betwist vaststaan, zodat

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ8358

geeft van een onjuiste rechtsopvatting, omdat onder de vigeur van de EG-Bewijsverordening juncto art. 176 Rv niet als beginsel (van Nederlands procesrecht) geldt dat een in een andere EU-lidstaat wonende

Parket bij de Hoge Raad|11 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP1318

Hier gelden de algemene regels van het bewijsrecht. Ik citeer de tweede zin van artikel 176 Rv.: "Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet

Parket bij de Hoge Raad|8 juni 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB2053

redden wat er te redden viel, het hof in strijd met art. 176 Rv de feitelijke grondslag van het verweer heeft aangevuld dan wel een onbegrijpelijke uitleg gegeven aan de stellingen

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 1989|ECLI:NL:PHR:1989:AD0603

overgelegde foto's — gebleken. Een door art. 48 Rv (zie tegenwoordig ook art. 176 Rv) verboden aanvulling van feiten kan het hof dan ook niet in de schoenen worden geschoven

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD7376

Burgerlijke Rechtsvordering (losbl.), Asser, art. 48 Rv, aant. 7 en Gerretsen, art. 176 Rv., aant. 5; conclusie plv. P-G Mok van 26 oktober 2001, C00/113HR ((nog) niet gepubliceerd), onder

Parket bij de Hoge Raad|11 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP1154

evengenoemde stelling van [eiser] niet heeft weersproken, heeft het Hof in strijd met art. 176 Rv. het verweer van de Bedrijfsvereniging ambtshalve aangevuld en is het buiten de rechtsstrijd van partijen getreden

Parket bij de Hoge Raad|3 december 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR0285

3 december 2004 Eerste Kamer Nr. C03/213HR JMH Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [Eiseres], gevestigd te [vestigingsplaats], EISERES tot cassatie, advocaat: mr. E. Grabandt, t e g e n de coöperatie met uitgesloten aansprakelijkheid COÖPERATIEVE BLOEMENVEILING FLORAHOLLAND U.A., rechtsopvolgster van de…

Parket bij de Hoge Raad|2 februari 1996|ECLI:NL:PHR:1996:16

aldus willen rubriceren: a. de rechtbank heeft (in strijd met art. 48 - of art. 176 - Rv.) ambtshalve feiten aangevuld; b. de rechtbank is (in strijd met de ter zake bestaande vaste rechtspraak

Parket bij de Hoge Raad|22 november 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE9256

nieuw)), is dit oordeel alleszins begrijpelijk. Van de door het onderdeel gestelde schending van art. 176 Rv (oud) is geen sprake. 2.4 Onderdeel 1.b is gebaseerd op de veronderstelling

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6628

Rv. NA - nieuw bepaalt, in termen die nauw aansluiten bij die van art. 176 Rv., dat de rechter - behoudens thans niet ter zake doende uitzonderingen - aan zijn beslissing alleen door partijen gestelde

Parket bij de Hoge Raad|11 december 1992|ECLI:NL:PHR:1992:49

Subonderdeel 3.b verwijt het hof bij zijn uitleg van de bedoelde contractuele bepalingen art. 176 Rv en art. 48 Rv te hebben miskend, aangezien de erven [A] ten processe nimmer zouden

Parket bij de Hoge Raad|27 november 1998|ECLI:NL:PHR:1998:30

cassatie moet leiden. 2.21 Onderdeel 2 betoogt dat het hof in strijd met art. 176 Rv de stellingen van de vrouw heeft aangevuld, de grenzen van de rechtsstrijd heeft overschreden of zijn