Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|9 januari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:7

volstaat, maar concreet getoetst moet worden aan de noodzakelijkheids- en proportionaliteitsvereisten uit art. 10 lid 2 EVRM. Dat is niet gebeurd. De klachten gericht tegen het onrechtmatige daadsoordeel

Parket bij de Hoge Raad|16 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2423

EVRM); eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (art. 8 EVRM). Belangenafweging; noodzakelijkheidstoets (art. 10 lid 2 EVRM); rechtspraak EHRM. 14/04733 Mr. F.F. Langemeijer 16 oktober 2015 Conclusie inzake: 1. [eiser 1] 2. Hearst … have on the persons referred to in this Principle.” 2.3. De in art. 6 lid 2 EVRM bedoelde onschuldpresumptie speelt in dit cassatiemiddel een ondergeschikte rol: [verweerder] heeft niet gesteld

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2015|ECLI:NL:PHR:2015:156

strafvorderlijk onderzoek’ (art. 1 onder b Wjsg)? Taakstelling openbaar ministerie, art. 124 RO en art. 2 EVRM (EHRM 19 oktober 2006, 56154/00, Yildirim c.s./Turkije; EHRM 26 mei 2009, 75535/01, Esat Bayram/Turkije

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:671

Artt. 5 en 8 Leerplichtwet (Lpw). Artt. 8, 9 en 14 EVRM

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2015|ECLI:NL:PHR:2015:972

bewezenverklaring niet uit de bewijsvoering kan volgen, dat het hof de in artikel 6 lid 2 EVRM neergelegde onschuldpresumptie heeft geschonden en dat het hof verdachte heeft veroordeeld in strijd … bull ras behoort. De Europese Commissie achtte de klacht dat artikel 6 lid 2 EVRM was geschonden kennelijk ongegrond en verklaarde deze niet ontvankelijk. De Commissie overwoog daarbij als volgt: “The Commission

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:986

Art. 81 lid 1 RO. Uitlatingen Minister in de media en aandacht in tv-programma over beweerde misstanden in een slachthuis. Maatstaf voor onrechtmatigheid van informatie, verstrekt door de overheid, resp. in het kader van onthullingsjournalistiek.

Parket bij de Hoge Raad|1 september 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1889

niet cliënt was die zich met deze handelingen heeft bezig gehouden. (…) Artikel 6 lid 2 EVRM (…) 15. In onderhavige zaak is de ontnemingsvordering gebaseerd op de verkoopprijs van de hennep, afkomstig … hennep. Bovendien is deze alinea in de pleitnota ondergebracht onder de aanhef “Artikel 6 lid 2 EVRM” en kan deze alinea naar mijn mening bezwaarlijk worden gezien als een conclusie

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2015|ECLI:NL:PHR:2015:831

Uitlevering. Afwijzing door de Rb van het verzoek om de advocaten in de Georgische strafzaken van de opgeëiste persoon als getuigen te horen. Gelet op ECLI:NL:HR:2013:BZ5399 heeft de Rb met juistheid geoordeeld dat het horen van de advocaat die op de terechtzitting hetzij verdachte als raadsman bijstaat, hetzij hem…

Parket bij de Hoge Raad|21 april 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1209

Zaak Stegeman. Valselijk opmaken KLM-pas door onderzoeksjournalist. Recht op vrijheid van meningsuiting. Art. 10 EVRM. Vervolg op ECLI:NL:HR:2013:BY3752. Het Hof heeft bij de beoordeling van de strafbaarheid van het bewezenverklaarde naar aanleiding van het door de verdachte gedane beroep op de journalistieke vrijheid…

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2745

dergelijke beperkingen aangemerkt. Hiervóór is reeds onder de aandacht gebracht, dat art. 10 lid 2 EVRM in de beoordelingscriteria voor de schending van art. 137c resp. d Sr is geïntegreerd

Parket bij de Hoge Raad|20 januari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:8Aangehaald in 9 uitspraken

Alcoholslotprogramma (asp). Art. 8 WVW 1994. Bij de huidige Nederlandse regelgeving is de strafvervolging van een verdachte t.z.v. het rijden onder invloed van alcoholhoudende drank in strijd met de beginselen van een goede procesorde in die gevallen waarin verdachte o.g.v. datzelfde feit de onherroepelijk geworden…

Parket bij de Hoge Raad|3 februari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:300

gegeven aan “onder zijn hoede” zou in strijd zijn met de in artikel 6 lid 2 EVRM uitgedrukte onschuldpresumptie en in strijd met artikel 7 EVRM omdat het handelen dan wel nalaten

Parket bij de Hoge Raad|29 juli 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2016

geval aan te merken als niet verenigbaar met de noodzakelijkheidseis die in artikel 8 lid 2 EVRM wordt gesteld. ( ) 2.16 Welke gevolgen zijn aan de constatering hiervoor in 2.15 te verbinden? Moet

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1762

getoetst of een beperking gerechtvaardigd is vergelijkbaar zijn met de toets aan art. 8 lid 2 EVRM, namelijk of er sprake is van een legitiem doel en of de inbreuk noodzakelijk

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2746

dergelijke beperkingen aangemerkt. Hiervóór is reeds onder de aandacht gebracht, dat art. 10 lid 2 EVRM in de beoordelingscriteria voor de schending van art. 137c resp. d Sr is geïntegreerd

Parket bij de Hoge Raad|29 januari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:70

In deze conclusie gaat het om twee verschillende kwesties. De eerste ziet erop dat de Inspecteur beoogt bij belanghebbende als werkgever in de loonbelasting te betrekken het privégebruik door werknemers van auto’s ‘van de zaak’. De tweede kwestie is of (grofschuldige) fouten gemaakt door een tot het personeel van…