Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|8 december 1995|ECLI:NL:PHR:1995:18

Overeenkomstenrecht. Getuigenverhoor. Motiveringsplicht art. 212 lid 2 Rv. Rolnummer 15 711 Zitting 8 december 1995 Mr De Vries Lentsch-Kostense Conclusie inzake 1. Bemico Enschede B.V. 2. BMC International B.V. tegen Cornebo

Parket bij de Hoge Raad|3 maart 1995|ECLI:NL:PHR:1995:16

waarvan men in beroep is gekomen, in kracht van gewijsde gaat . 2.3. Art. 282 lid 2 Rv zegt dat de vervallenverklaring van de instantie geenszins de actie vernietigt, ‘’maar alleen het aangevangen … zeggen. 2.4. Het woord ‘’instantie’’ heeft, gelijk uit het reeds eerder genoemde art. 282 lid 2 Rv blijkt, betrekking op het geding zoals dat aanhangig is gemaakt en zich voltrekt voor

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 1995|ECLI:NL:PHR:1995:32

grondslag in de voor de Hoge Raad kenbare stukken van het geding (art. 419 lid 2 Rv): het door [eiser] in cassatie overgelegde audiëntieblad behoort niet tot deze stukken. Een situatie … comparitie van partijen na antwoord zinvol is (art. 141a Rv en art. 97 lid 2 Rv). Het komt eveneens tot uitdrukking in art. 6 EVRM waarin onder omstandigheden het recht

Parket bij de Hoge Raad|8 september 1995|ECLI:NL:PHR:1995:44

deze beslissing tijdig binnen de door art. 66 (oud) ABW jo art. 426 lid 2 Rv bepaalde termijn van acht weken in cassatie gekomen. Zij heeft een in drie onderdelen verdeeld middel