Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|28 mei 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE1182

heeft dus eerder als voorbeeld kunnen dienen voor het huidige art. 36e lid 2 Sr. Artikel 1 onder c WED ging verder dan art. 36e (oud) Sr. Toch zijn er enige interessante … voldoende aanwijzingen bestaan dat deze feiten door de betrokkene zijn begaan (art. 36e lid 2 Sr). Het derde lid van het nieuwe art. 36e Sr gaat zelfs nog verder: indien betrokkene

Parket bij de Hoge Raad|8 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE5651

omstandigheid waaraan in dit verband geen zelfstandige betekenis dient te worden toegekend. 7.4. Ingevolge art. 2 Sr is de Nederlandse strafwet toepasselijk op ieder die zich in Nederland aan enig strafbaar feit … deel uitmakende gedragingen die buiten Nederland hebben plaatsgevonden.(6) Het hof heeft dus klaarblijkelijk art. 2 Sr relevant geacht en niet art. 5 lid 1 onder 2 Sr. Deze - impliciete - beslissing

Parket bij de Hoge Raad|28 mei 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE1194

slot wil ik een vergelijking trekken met art. 51 lid 2 onder 2 Sr, waar ook sprake is van "leiding geven". Die vergelijking moet met een zekere omzichtigheid geschieden, omdat het karakter … handelen en is daarom geen verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr. Het hof heeft dus de oude versie van art. 140 lid 3 Sr kunnen toepassen

Parket bij de Hoge Raad|15 januari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6252

Douanewet oplevert. 11. Ingevolge het bepaalde in artikel 5, aanhef en eerste lid, onder 2, Sr is de Nederlandse strafwet van toepassing op de Nederlander die zich buiten Nederland schuldig maakt … Duitsland straf is gesteld in de zin van artikel 5, eerste lid, aanhef en onder 2, Sr. 16. Ook overigens heb ik geen gronden aangetroffen waarop Uw Raad ambtshalve de aangevallen beslissing

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6244

misdrijf van art. 225 lid 1 Sr en/of het eerste misdrijf van art. 225 lid 2 Sr en/of het tweede misdrijf van art. 225 lid 2 Sr. 4.3. De culpavariant heeft alleen

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD5499

vervallen. Subsidiair kom ik tot het zelfde resultaat langs de weg van artikel 1, lid 2, Sr., waarin bepaald wordt dat bij wijziging van wetgeving de voor de verdachte gunstigste bepaling geldt … Hier is sprake van een wetswijziging in de zin van artikel 1, lid 2, Sr. Met betrekking tot de klachttermijn moet dus het oude recht worden toegepast (zijnde de voor verdachte gunstigste

Parket bij de Hoge Raad|26 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8722

kunnen gelden als plaats waar het strafbare feit is begaan, is op grond van art. 2 Sr immers vervolging van dat strafbare feit in Nederland mogelijk, ook ten aanzien van de daarvan

Parket bij de Hoge Raad|14 mei 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE1321

volkomen correct. De Hoge Raad zal evenmin op de voet van art. 1 lid 2 Sr de nieuwe wet kunnen toepassen omdat de wetgever een overgangsregeling heeft getroffen die als volgt luidt

Parket bij de Hoge Raad|3 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE8908

Sr voorwaardelijk opzet begrepen. Ten aanzien van art. 237, aanhef en sub 2', Sr (bigamie) acht de Hoge Raad eveneens op grond van de wetsgeschiedenis onder "weten" voorwaardelijk opzet - hier gericht

Parket bij de Hoge Raad|11 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE2033

degene die is opgenomen in een instelling genoemd in art. 249 lid 2 onder 2 Sr. Zie HR 14 september 1999, nr. 110.937. Voor art. 249 lid 3 Sr

Parket bij de Hoge Raad|5 november 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE8821

Haftbefehl van 22 maart 2001 omschrevene naar Nederlands recht ingevolge artikel 137e, eerste lid, onder 2°, Sr strafbaar is als: "anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving een voorwerp waarin, naar

Parket bij de Hoge Raad|3 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE9053

Weliswaar kent art. 36f in zijn zesde lid een vergelijkbare bepaling als art. 24d lid 2 Sr, maar die overeenkomst acht ik onvoldoende gewichtig in relatie tot de genoemde verschillen

Parket bij de Hoge Raad|25 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8950

aanwijzingen voorhanden zijn, een woordkeus die aansluit bij het bepaalde in bedoeld artikel 36e lid 2 (Sr, JWF). Gelet op het specifieke karakter van de veroordeling in de hoofdzaak, deelneming

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE4079

gesloten. [Verweerder] heeft een zwaarwichtig belang bij de overdracht omdat haar vennoot [verweerder 2] (sr.) niet over een pensioenvoorziening beschikt. Met de opbrengst van het bedrijf kan hij een pensioenvoorziening bekostigen

Parket bij de Hoge Raad|24 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE9673

ontnemingsregeling ingrijpend gewijzigd. De bevoegdheid van art. 36e lid 2 Sr is verhuisd naar het vierde lid. In art. 577b Sv zijn geen wijzigingen aangebracht die voor de hierboven geformuleerde vragen relevant

Parket bij de Hoge Raad|1 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE5209

verdachte nu met de gevolgen van die procedure wordt geconfronteerd. Ingevolge artikel 76 lid 2 Sr zal de levenslange gevangenisstraf niet verjaren en deze kan dus ten uitvoer worden gelegd

Parket bij de Hoge Raad|2 juli 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE2642

tegen de onaantastbaarheid van het lichaam van personen." 6. Ingevolge art. 37a, eerste lid onder 2, Sr kan de in dat artikel bedoelde last tot ter beschikkingstelling slechts worden gegeven indien

Parket bij de Hoge Raad|5 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6981

geen verbazing dat alle strafverzwarende omstandigheden - denk aan art. 44, 140 en 300 lid 2 Sr - moeten worden tenlastegelegd, bewezenverklaard en gekwalificeerd, zoals ook volgt uit HR DD 92.287.(6) Toepasselijkheid

Parket bij de Hoge Raad|21 mei 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9557

zijn begaan. Als dat niet het geval zou zijn zou art.5 lid 1 onder 2 Sr buiten spel zijn gezet. De steller van het middel bepleit - begrijpelijkerwijs - een restrictieve uitleg. Subsidiair voert

Parket bij de Hoge Raad|26 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9579

Mr Wortel Nr. 02157/99 Besch. en 02156/99 Besch.Conclusie inzake: [Betrokkene=verzoeker] Edelhoogachtbaar College, 1. Door zowel [betrokkene] (hierna te noemen: verzoeker) als door de officier van justitie is cassatie ingesteld tegen - een beschikking van de Rechtbank te Amsterdam van 23 juli 1999 waarbij een op grond…