Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AN7091

552f lid 1 Sv van auto met vals chassisnummer. 1. HR leest art. 36c sub 2 Sr in als grondslag voor onttrekking. 2. Indien het strafbare feit voor de rechtbank vervolgd … voor de toewijzing van de vordering tot onttrekking had de rechtbank derhalve art. 36c onder 2 Sr dienen te vermelden. Art. 36c Sr is immers bedoeld voor de gevallen

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF4146

voor zover dat voordeel is verkregen door soortgelijke feiten als bedoeld in art. 36e lid 2 Sr. 4. Het middel berust blijkens de toelichting op de opvatting dat indien een verdachte … zake van die feiten als soortgelijke feiten in de zin van art 36e lid 2 Sr geen voordeel meer kan worden ontnomen. 5. In HR 13 april

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AN7253

19 december 2003 Eerste Kamer Nr. C02/186HR JMH/AT Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: 1. VERENIGING BUMA, 2. STICHTING STEMRA, beide gevestigd te Amstelveen, EISERESSEN tot cassatie, incidenteel verweersters, advocaat: mr. T. Cohen Jehoram, t e g e n KAZAA B.V., gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTER in…

Parket bij de Hoge Raad|21 maart 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF2292

voorwerp toebehoort onevenredig zou worden getroffen (zie art. 33c lid 2 resp. art. 36b lid 2 Sr). De derde-belanghebbende m.b.t. de inbeslaggenomen voorwerpen is geen partij in het strafproces … stand blijft) aan een derde-belanghebbende die onevenredig is getroffen overeenkomstig art. 33c lid 2 Sr een geldelijke tegemoetkoming wordt toegekend. Vanwege de verbinding die art. 36b lid 2 legt

Parket bij de Hoge Raad|20 mei 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF6260

maart 2000), zijnde telkens de vijftiende dag nadat de einduitspraak was gedaan (art. 14b, lid 2, Sr). Hieruit heeft het Hof kunnen afleiden dat de proeftijd liep ten tijde van de bewezenverklaarde

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF1276

inzake de met artikel 209 Sr. analoge bepalingen van artikel 220 Sr en 225 lid 2 Sr, waarin is uitgemaakt dat slechts de verkoop (etc.) van valse zegels, respectievelijk het gebruik maken

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF9473

ontnemen, als dat feit als soortgelijk feit in de zin van art. 36e lid 2 Sr kan worden aangemerkt en er voldoende aanwijzingen bestaan dat dat feit door verdachte is begaan.(2

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF1914

strafwaardigheid van het onder art. 141 lid 1 (oud) Sr begrepen gedrag. Art. 1 lid 2 Sr leidt dus niet tot toepasselijkheid van het nieuwe art. 141 lid 1 Sr

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF2337

voorheen art. 69 onder c AWR) op grond van toepassing van art. 55 lid 2 Sr zou prevaleren.(10) Deze redenering komt mij alleszins plausibel voor. Naar mijn mening maakt degene

Parket bij de Hoge Raad|21 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AH9922

Nederlandse rechtsmacht is gebaseerd op de plaats waar het delict zou zijn gepleegd (art. 2 Sr) lijkt het echter onafwendbaar dat de jurisdictievoorwaarde wordt tenlastegelegd, omdat zij immers ook het verweten feit