Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC6794

verdachtes angst kan worden aangemerkt als een hevige gemoedsbeweging als bedoeld in art. 41 lid 2 Sr immers in het geheel niet van hetgeen de raadsman heeft aangevoerd als hiervoor aangehaald … deze kan worden aangemerkt als een hevige gemoedsbeweging als bedoeld in art. 41 lid 2 Sr. Op dezelfde grond komt het Hof tot hetzelfde oordeel ten aanzien van verdachtes woede

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:2

inlichtingen – en veiligheidsdiensten 2002 (WIV 2002). 2. Voeging stukken. 3. Inlichtingen a.b.i. art. 98.1 en 2 Sr. Ad 1. I.c. is aan verdachte o.g.v. art. 86.1 WIV 2002 ontheffing verleend van zijn

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC6726

Verzoek horen getuigen. In het tussenarrest van het Hof zijn de ttz. verzochte getuigen afgewezen nu het Hof het horen van die getuigen redelijkerwijs niet noodzakelijk heeft geacht. Het onderzoek in nadien opnieuw aangevangen. Ingevolge art. 322.4 Sv blijven beslissingen inzake het horen of de oproeping van getuigen…

Parket bij de Hoge Raad|23 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3197

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 19. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 5 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3184

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3181

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3193

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|23 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3200

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3185

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3196

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3198

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD4876

opgemaakte geschriften als waren deze echt en onvervalst in de zin van art. 225 lid 2 Sr is sprake als die geschriften als middel ter misleiding tegenover derden worden gebezigd. Daarvoor

Parket bij de Hoge Raad|11 november 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF0649

vrijheidsberoving, het middel is om de diefstal mogelijk te maken. 6.2 Art. 57, lid 2 Sr NA, dat overeenkomt met art. 55, lid 2 Sr, schakelt de toepasselijkheid van de lex generalis

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3779

oktober 2005, Stb. 2005, 595, per 1 januari 2006 gewijzigde art. 72 lid 2 Sr, gold voor overtredingen een maximale verjaringstermijn van vier jaren

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD4870

uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum - op overtreding van art. 231 lid 2 Sr staat een wettelijk strafmaximum van 6 jaar gevangenisstraf of geldboete van de vijfde categorie

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF5557

gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie." 8. Art. 2 Sr. bepaalt dat de Nederlandse strafwet toepasselijk is op ieder die zich in Nederland aan enig strafbaar

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG2178

aangemerkt als voordeel verkregen uit het bewezenverklaarde feit(2) en soortgelijke feiten (art. 36e lid 2 Sr). 10. Uit dit positieve, door de veroordeelde niet verklaarde verschil kan worden afgeleid

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC5990

periode voor de oplegging daarvan reeds meerdere keren veroordeeld. Artikel 38m lid 1 onder 2 Sr noemt zelfs als voorwaarde voor het opleggen van deze maatregel dat de verdachte in de vijf

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD6402

relatie zou de vaststelling dat aan de voorwaarden van art. 37a lid 1 sub 2 Sr is voldaan een slag in de lucht zijn. 10. Deze klacht faalt reeds bij gebrek

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD2774

vinden in de rechtspraak over de ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. Ingevolge art. 36e lid 2 Sr is ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel onder meer mogelijk indien de veroordeelde voordeel heeft verkregen