Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|5 maart 2024|ECLI:NL:PHR:2024:250

ongeval heeft opgemerkt. M2: kon het hof oordelen dat het conform art. 354a lid 2 Sv rekening heeft gehouden met het reeds ten uitvoer gelegde deel van de strafbeschikking, doordat … middel klaagt dat het hof bij de strafoplegging in strijd met art. 354a lid 2 Sv geen rekening heeft gehouden met de door de verdachte reeds gedane betalingen in het kader

Parket bij de Hoge Raad|3 september 2024|ECLI:NL:PHR:2024:886

Conclusie AG. Verkrachting. Middel verdachte over bewijsminimum, art. 342 lid 2 Sv (unus testis). Klacht dat verklaring van aangeefster onvoldoende steun vindt in ander bewijsmateriaal. Middel b.p. over n-o verklaring door … klacht dat het hof de bewezenverklaring, in strijd met het bepaalde in artikel 342 lid 2 Sv, uitsluitend heeft doen steunen op de verklaring van één getuige. De bewezenverklaring, de bewijsmiddelen

Parket bij de Hoge Raad|12 november 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1163

zijn oog” te bezigen (art. 285 Sr) M1: falende klacht over bewijsminimumvereiste (art. 342 lid 2 Sv). M2: klacht over oordeel hof dat bij de bedreigde in redelijkheid vrees kon ontstaan … onder 2 bewezenverklaarde niet aan het bewijsminimumvereiste als bedoeld in art. 342 lid 2 Sv is voldaan. 2.2 Ten laste van de verdachte is onder 2 bewezenverklaard dat: “hij op 2 juli

Parket bij de Hoge Raad|2 juli 2024|ECLI:NL:PHR:2024:602

ongeval (art. 7 WVW). Is de rechter op grond van art. 51h lid 2 Sv verplicht strafverlagende betekenis toe te kennen aan een herstelbemiddelingsovereenkomst of geldt dit alleen als de mediation resulteert … geen strafverlagende betekenis toe te kennen aan het mediationtraject (art. 51h lid 2 Sv) dat in deze zaak is doorlopen. 1.4 De veroordeling heeft kort samengevat betrekking op de navolgende feiten

Parket bij de Hoge Raad|2 juli 2024|ECLI:NL:PHR:2024:722

oordeel van het hof dat is voldaan aan het bewijsminimumvereiste van art. 342 lid 2 Sv in stand blijven. Conclusie strekt tot verwerping van het beroep. PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD … verklaring van de aangeefster, hetgeen in strijd is met het bewijsminimumvereiste van art. 342 lid 2 Sv. 1.4 Voordat ik de middelen bespreek, geef ik – voor zover voor de bespreking

Parket bij de Hoge Raad|10 december 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1337

Falend middel over bewijsminimum van art. 342 lid 2 Sv. 2. Terecht voorgesteld middel over oplegging van een straf uit het sanctiestelsel voor volwassenen terwijl de verdachte bij het begaan

Parket bij de Hoge Raad|12 juli 2024|ECLI:NL:PHR:2024:745

belang, ten grondslag gelegd dat zij als slachtoffer op grond van art. 51e lid 2 Sv onbeperkt spreekrecht heeft, en dat zij ten onrechte in dit recht is beperkt. Aangezien het openbaar … Sv) of aan getuigen vragen stelt over iets anders dan haar schadevergoedingsvordering (art. 334 lid 2 Sv). De benadeelde partij/het slachtoffer kan haar vordering wel in een civiele zaak voor een onafhankelijke

Parket bij de Hoge Raad|5 maart 2024|ECLI:NL:PHR:2024:251Aangehaald in 9 uitspraken

voorgesteld. Het middel 2.1 Het middel bevat de klacht dat het bewijsminimumvoorschrift (art. 342 lid 2 Sv) zou zijn geschonden. Meer concreet wordt (i) geklaagd dat het hof de benodigde ‘voldoende steun … pleitnota heeft zij ter zitting een beroep gedaan op het voorschrift van art. 342 lid 2 Sv. Kort gezegd is door haar aangevoerd dat: ? de getuigenverklaringen van [betrokkene 1] en [betrokkene 2

Parket bij de Hoge Raad|1 oktober 2024|ECLI:NL:PHR:2024:994

worden aangemerkt als een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv. Daarvoor is vereist dat het standpunt duidelijk, door argumenten geschraagd en voorzien van een ondubbelzinnige conclusie … kennelijk niet aangemerkt als een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv. Dat oordeel vind ik niet onbegrijpelijk, nu de raadsman ter terechtzitting in hoger beroep niet

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2024|ECLI:NL:PHR:2024:280Aangehaald in 11 uitspraken

bewezen verklaarde feit niet aan het bewijsminimumvereiste als bedoeld in art. 342 lid 2 Sv is voldaan. Het namens de benadeelde partij ingediende middel klaagt onder meer over het afwijzen … bewezen verklaarde feit niet aan het bewijsminimumvereiste als bedoeld in art. 342 lid 2 Sv is voldaan. In de kern wordt door de steller van het middel aangevoerd dat de belangrijkste steunbewijzen

Parket bij de Hoge Raad|14 mei 2024|ECLI:NL:PHR:2024:508

middel klaagt dat het hof de bewezenverklaring in strijd met art. 342 lid 2 Sv uitsluitend heeft doen steunen op de verklaringen van één getuige, te weten aangeefster [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer

Parket bij de Hoge Raad|27 augustus 2024|ECLI:NL:PHR:2024:833

Veroordeling wegens mensenhandel, art. 273f Sr. Zes middelen. Bewijsklachten mbt (1) bewijsminimum art. 342 lid 2 Sv en (2) betekenis vrijspraak medeverdachte voor strafbaarheid verdachte. Voorts klachten over (3), na vergelijking zaak … verweer dat niet voldaan is aan het bewijsminimum als bedoeld in art. 342 lid 2 Sv. 7. Vooreerst wijs ik op de vaste rechtspraak van de Hoge Raad met betrekking

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2024|ECLI:NL:PHR:2024:557

Klacht over schending van het bewijsminimumvereiste als bedoeld in art. 342 lid 2 Sv. Staat het steunbewijs in een te ver verwijderd verband tot de bewezenverklaarde handelingen? De conclusie strekt tot verwerping … aangeefster steunt en dus niet aan het bewijsminimumvereiste als bedoeld in art. 342 lid 2 Sv is voldaan. Daartoe is aangevoerd dat beide bewijsmiddelen “die steun zouden moeten geven aan de bewezenverklaring

Parket bij de Hoge Raad|16 januari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:53

klagers bekend zijn geworden met de transactie, c.q. wanneer de in art. 552ab lid 2 Sv vermelde termijn van drie maanden is gaan lopen. De conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden … verstreken sedert de vervolgde zaak tot een einde is gekomen.” Art. 552ab lid 1 en 2 Sv: “1 De belanghebbenden, anderen dan de verdachte, gewezen verdachte of veroordeelde, kunnen zich schriftelijk beklagen

Parket bij de Hoge Raad|3 december 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1284

munitie (26/31 WWM). M1 over oordeel hof dat het instigatieverbod van art. 126i lid 2 Sv (Tallon-criterium) niet is overtreden. M2 over gevolgen vormverzuim door mondeling bevel pseudokoop niet tijdig … instigatieverbod (of Tallon-criterium) dat onder meer uitdrukking vindt in art. 126i lid 2 Sv is in de rechtspraak van de Hoge Raad veelvuldig aan de orde geweest. De kern van deze

Parket bij de Hoge Raad|18 juni 2024|ECLI:NL:PHR:2024:625

klagers bekend zijn geworden met de transactie, c.q. wanneer de in art. 552ab lid 2 Sv vermelde termijn van drie maanden is gaan lopen. Vgl. ECLI:NL:HR:2024:268. De conclusie … heeft voorgedaan waaruit voortvloeit dat de einduitspraak de verdachte bekend is (vgl. art. 408 lid 2 Sv en art. 432 lid 2 Sv). De rechter zal het bestaan van zo’n omstandigheid

Parket bij de Hoge Raad|13 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:155

eerste middel 2.1 Het middel bevat de klacht dat het bewijsminimumvoorschrift van art. 342 lid 2 Sv is geschonden. 2.2 Ten laste van de verdachte is door het hof bewezenverklaard … beoordelen van de vraag of is voldaan aan het bewijsminimumvoorschrift van art. 342 lid 2 Sv zal bekend zijn. Recent (HR 5 september 2023, ECLI:NL:HR:2023:1152) heeft de Hoge

Parket bij de Hoge Raad|2 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:356Aangehaald in 17 uitspraken

over het bewijsminimum ten aanzien van de getuigenverklaring het volgende vooropgesteld: “Volgens artikel 342 lid 2 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet … beoogt de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing te waarborgen, in die zin dat artikel 342 lid 2 Sv de rechter verbiedt tot een bewezenverklaring te komen als de door één getuige naar voren

Parket bij de Hoge Raad|14 mei 2024|ECLI:NL:PHR:2024:519

Conclusie AG. Bewijsminimumvereiste ex art. 342 lid 2 Sv bij verkrachting. Verweer dat er sprake was van consensueel seksueel contact. Betrouwbaarheid verklaring aangeefster. Schending redelijke termijn in de cassatiefase. Conclusie strekt … aangeefster, waardoor niet is voldaan aan het bewijsminimumvereiste als bedoeld in art. 342 lid 2 Sv. Daarnaast wordt geklaagd dat het hof te weinig heeft stilgestaan bij het uitdrukkelijk door de verdediging

Parket bij de Hoge Raad|27 augustus 2024|ECLI:NL:PHR:2024:836

Conclusie plv. AG. Ontucht met persoon jonger dan 16 jaar, art. 245 Sr. M1: klacht over verwerping van art. 359a Sv-verweer. M2: klacht dat leeftijd slachtoffer niet uit de bewijsmiddelen kan volgen. M3: bewijsminimum, art. 342 Sv (unis testis). Kunnen de verklaringen van de verdachte en de vriendin van aangeefster…