Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|5 september 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1067

onder 4 WWM? Uit de toepasselijke wetsgeschiedenis blijkt dat met art. 2.1 onder 1 en 2 WWM niet is beoogd een limitatieve opsomming te geven van opvouwbare messen die ingevolge de WWM … opvouwbaar mes dat niet aan de criteria van art. 2.1 onder 1 en 2 WWM voldoet, evenmin kan worden aangemerkt als een blank wapen a.b.i. art. 2.1 onder 4 WWM, vindt

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:205

bewezenverklaring houden het verwijt in dat verdachte wapens a.b.i. art. 2.1 categorie III onder 2 WWM voorhanden heeft gehad. Aangezien niet is tenlastegelegd en dienovereenkomstig evenmin is bewezenverklaard … bewezenverklaring genoemde wapens “geschikt zijn om projectielen af te schieten”, a.b.i. art. categorie III onder 2 WWM, doch enkel is tenlastegelegd en bewezenverklaard dat verdachte “middelen en een toestel bestemd voor beroepsdoeleinden

Parket bij de Hoge Raad|5 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK3503

WWM. De opvatting dat geen sprake is van een stroomstootwapen in de zin van art. 2 WWM indien dit defect is, is in haar algemeenheid onjuist omdat een defect op zichzelf niet

Parket bij de Hoge Raad|1 oktober 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1939

dezelfde categorie behoort als het voorhanden hebben van een wapen van categorie II.5 a.b.i. art. 2 WWM. Ad 3. Het Hof heeft geoordeeld dat het i.c. vereiste nader onderzoek door

Parket bij de Hoge Raad|29 oktober 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1292

voor zover inhoudende diens bij zijn onderzoek aan de onderhavige voorwerpen gedane bevindingen. 3.5. Art. 2 WWM, dat de categorisering van wapens in de zin van de WWM behandelt luidt, voor zover … loop of op de lengterichting van het wapen.” 3.6. De wetsgeschiedenis van art. 2 WWM houdt, voor zover van belang, het volgende in: “In categorie III, voorheen onder 5° en thans onder

Parket bij de Hoge Raad|10 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:345

Conclusie AG: Conclusie A-G. (1). Ambtshalve beschouwingen over de omvang van het cassatieberoep in primair-subsidiair gestructureerde tenlasteleggingen, waarbij is vrijgesproken voor het primaire onderdeel daarvan en de veroordeling voor het subsidiaire deel de cassatiedrempel van art. 427, lid 2, Sv niet…

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK2670

bepalingen, zoals deze golden ten tijde van het tenlastegelegde feit (en thans nog gelden): Art 2 WWM: "1. Wapens in de zin van deze wet zijn de hieronder vermelde of overeenkomstig … treffen van personen of zaken door vuur of door middel van ontploffing' in artikel 2 WWM is voorbehouden aan het openbaar ministerie. Bij de interpretatie van de genoemde woorden heeft de rechter

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2026|ECLI:NL:PHR:2026:556

berust op het teweegbrengen van een scheikundige ontploffing of een andere scheikundige reactie ”. 2.5 Art. 2 WWM luidt, voor zover hier van belang: “ 1. Wapens in de zin van deze wet zijn

Parket bij de Hoge Raad|1 oktober 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1151

waaruit moet blijken welke kenmerken het onderzochte wapen vertoont en onder welke categorie van art. 2 WWM dat wapen valt, niet duidelijk maakt op welk in de bewezenverklaring bedoeld vuurwapen het betrekking

Parket bij de Hoge Raad|1 april 1997|ECLI:NL:PHR:1997:1

nemen dat onder het verbod van art. 26 lid 1 jo. art. 2 lid 2 WWM ook één patroon begrepen is. Het gebruik van de meervoudsvorm, terwijl (ook) het enkelvoud wordt bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AE0199

vuurwapens (aanvankelijk schietwapens) in de zin van art. 1 onder 3o WWM. In art. 2 WWM - zoals de bepaling luidde ten tijde van het begaan van het bewezenverklaarde feit - werden onder

Parket bij de Hoge Raad|13 december 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BT2670

vallen." 3.9. Uit de wetsgeschiedenis kan worden afgeleid dat categorie IV onder 7 van artikel 2 WWM is bedoeld als een relatief ruime categorie van wapens waaronder - afhankelijk van de omstandigheden - zelfs

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:120

werking berust op het teweegbrengen van een scheikundige ontploffing of een andere scheikundige reactie.” - art. 2 WWM: “1. Wapens in de zin van deze wet zijn de hiervoor vermelde of overeenkomstig

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1018

inhoud vervolgens veiliggesteld voor onderzoek. De processen-verbaal hiervan zijn opgenomen in “Zaaksdossier 2 WWM”; pag 26-31. […] 6. De verklaring van de verdachte. De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:775

niet had meegewogen dat het enkelloops kogelgeweer rubriceert onder categorie II onder 3 van art. 2 WWM”. 2.9. Het hof heeft de verdachte veroordeeld wegens het opzettelijk aanwezig hebben van meer

Parket bij de Hoge Raad|10 februari 2026|ECLI:NL:PHR:2026:165

Conclusie AG. Bezit wapen (art. 26.1 en 55.3 WWM) en poging tot

Parket bij de Hoge Raad|29 maart 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS6030

categorieën II onder 3°, II onder 4° en III van art. 2 lid 2 WWM. 24. In De Wet Wapens en Munitie, een strafrechtelijk commentaar(6) wordt opgemerkt: "Niet geheel duidelijk

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2020|ECLI:NL:PHR:2020:517

Conclusie AG. Gemeentelijk verbod op messen en andere steekwapens, art. 2.5 APV Amsterdam. Bespreking van (1) de door art. 149 Gemeentewet aan de verordeningsbevoegdheid gestelde grens, (2) de uitleg van de exceptie van art. 2.5 lid 2 APV en (3) de uitleg van het bestanddeel ‘bij zich hebben’. De AG beziet ambtshalve…

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1330

aanhef en onder 10° van de Wet wapens en munitie bedoelde zin.” 2.5. Art. 2 WWM luidt, voor zover hier van belang, als volgt: “Art. 2 lid 1 categorie

Parket bij de Hoge Raad|13 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:752

kader 32. Uit de wetsgeschiedenis kan worden afgeleid dat categorie IV onder 7 van artikel 2 WWM is bedoeld als een relatief ruime categorie van wapens waaronder – afhankelijk van de omstandigheden – zelfs