Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD4383

derde middel behelst de klacht dat het Hof, in strijd met het bepaalde in art. 293 Sv jo. art. 415 Sv, de verdediging heeft belet vragen te stellen. 6. Ter terechtzitting … voorzitter dienden te worden gesteld. Vanwege deze relatie met het bepaalde in art. 293 Sv is de beslissing van het hof op zich niet in strijd met het in art. 292 Sv

Parket bij de Hoge Raad|4 november 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1013

Overheidsprivaatrecht. Procesrecht. Verschoningsrecht i.v.m. geheimhoudingsplicht van art. 28 lid 1 Wet Bibob. Bestaat functioneel dan wel incidenteel verschoningsrecht ex art. 28 lid 1 Wet Bibob? Incidentele uitspraken bij voorlopig getuigenverhoor tussen- of einduitspraken? Ruimte voor ambtshalve aanvullen van…

Parket bij de Hoge Raad|9 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1498

Afwijzing verzoek horen getuigen. Artt. 420.2, 186 en 186a Sv. ’s Hofs

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT1801

Fernhout(1) wijzen er op dat de casuïstisch aard van de rechtspraak op art. 293 Sv meebrengt dat de beslissing van de feitenrechter tot het beletten van beantwoording van vragen in cassatie … toegelicht. 19. Ik kom nu op de derde door het middel aangesneden beslissing ex art. 293 Sv. Op 13 maart 2003 werd ter terechtzitting gehoord de getuige [getuige 7]. Deze getuige

Parket bij de Hoge Raad|23 september 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AG3035

officier van justitie zou voortvloeien (hetgeen zich kan voordoen in het in art. 293 Sv. omschreven geval). In HR 30 oktober 2001, LJN ZD2513, NJ 2003, 201 heeft de Hoge Raad bepaald

Parket bij de Hoge Raad|26 mei 1998|ECLI:NL:PHR:1998:19

systeem van het WvSv zoals dat o.m. in art. 288 (oud, thans art. 293) Sv tot uiting komt. En dat een bewuste miskenning van deze rechterlijke bevoegdheid kan leiden tot de niet

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB3999

tijde van het uitbrengen van de dagvaarding in eerste aanleg reeds was vervangen door art. 293 Sv. 3 Vgl. HR 13 januari 1998, NJ 1998, 464. 4 Die vragen luiden

Parket bij de Hoge Raad|17 juni 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF8050

beantwoord wilde zien ook daadwerkelijk zijn beantwoord, is van een overschrijding van de door art. 293 Sv gestelde grenzen dan wel van een ernstige niet-naleving van procedurevoorschriften derhalve geen sprake

Parket bij de Hoge Raad|4 januari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4045

Nr. 111550 mr N. Keijzer zitting 7 september 1999 conclusie inzake [Verdachte] Edelhoogachtbaar College, 1_ Bij uitspraak van 3 december 1997 heeft het Gerechtshof te Amsterdam de verdachte ter zake van (1) verduistering, gepleegd door een rechtspersoon, terwijl hij feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden…

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZD2514

officier van justitie zou voortvloeien (hetgeen zich kan voordoen in het in art. 293 Sv. omschreven geval) zal voormeld belang van openheid in de gedingvoering in beginsel moeten wijken voor het belang

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZD2516

officier van justitie zou voortvloeien (hetgeen zich kan voordoen in het in art. 293 Sv. omschreven geval) zal voormeld belang van openheid in de gedingvoering in beginsel moeten wijken voor het belang

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZD2513

officier van justitie zou voortvloeien (hetgeen zich kan voordoen in het in art. 293 Sv. omschreven geval) zal voormeld belang van openheid in de gedingvoering in beginsel moeten wijken voor het belang

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZD2515

officier van justitie zou voortvloeien (hetgeen zich kan voordoen in het in art. 293 Sv. omschreven geval) zal voormeld belang van openheid in de gedingvoering in beginsel moeten wijken voor het belang

Parket bij de Hoge Raad|9 juli 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE2761

.