8 uitspraken gevonden
Sorteer op: Relevantie
- Strafrecht overigVoorbereidingshandelingen, art. 10a.1 onder 3 Opiumwet. Opzettelijk verstrekken en vervoeren van cocaïne…
Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:408
Voorbereidingshandelingen, art. 10a.1 onder 3 Opiumwet. Opzettelijk verstrekken en vervoeren van cocaïne voorbereiden door het maken van een telefonische afspraak en het voorhanden hebben van 400 gram cocaïne
- Strafrecht overigCassatie in het belang der wet. Benadeelde partij. Rechtstreekse schade. Art. 51f.1 Sv. De opvatting dat aan…
Parket bij de Hoge Raad|24 mei 2016|ECLI:NL:PHR:2016:626Aangehaald in 17 uitspraken
slaagde. In de eerste plaats was hij van mening dat de geschonden norm van art. 3 Opiumwet niet (mede) strekt tot bescherming tegen de genoemde schadeposten. In de tweede plaats achtte
- Strafrecht overigStrafbare poging tot invoer van hasjiesj? Begin van uitvoering van het binnen het grondgebied van Nederland…
Parket bij de Hoge Raad|2 februari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:185
feitelijke) binnen het grondgebied van Nederland brengen van middelen, waaronder hasjiesj, als bedoeld in artikel 3 Opiumwet. “Onder binnen het grondgebied van Nederland brengen van middelen, bedoeld in de artikelen
- Strafrecht overigAanwezigheid van 4,1 kg hennepresten i.v.m. de Aanwijzing Opiumwet van 2 november 2000, Stcrt. 2000, 250…
Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1248
gelegenheid met betrekking tot het genoemde niet-ontvankelijkheidverweer het volgende aangevoerd: “4. OVERTREDING ART 3 OPIUMWET 4.1 Ontvankelijkheid De officier van justitie dient alsnog niet-ontvankelijk te worden verklaard, aangezien de aangetroffen
- Strafrecht overigKlacht over verzuim van het Hof te beslissen op een (voorwaardelijk) verzoek tot toevoeging aan het dossier…
Parket bij de Hoge Raad|20 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1468
verdachte opzettelijk verdovende middelen aanwezig heeft gehad als bedoeld in art. 2 of 3 Opiumwet is niet doorslaggevend aan wie die middelen toebehoren. Evenmin is enige beschikkings- of beheersbevoegdheid ten aanzien
- Strafrecht overigHR: 81.1 RO. Conclusie AG over de afwijzing van het verzoek om een getuige op te roepen.
Parket bij de Hoge Raad|19 januari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:44
inhoudende, zakelijk weergegeven: Datum beslissing: 22 september 2010 Gerechtshof Arnhem Feit 1: Art. 10 lid 3 Opiumwet Art. 2 ahf/ond C Opiumwet Kwalificatie: Opzettelijk handelen in strijd met artikel 2, onder
- Strafrecht overigArt. 10a Opiumwet. Vervolg op ECLI:NL:HR:2015:7. Falende bewijsklacht. HR: art. 81.1 RO.
Parket bij de Hoge Raad|6 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1406
naast de eveneens bewezen verklaarde voorbereidingshandelingen in de zin van art. 10a, eerste lid sub 3°, Opiumwet, een zelfstandige rol heeft vervuld bij de strafoplegging. Het hof heeft in de strafmotivering
- Civiel recht overigArt. 81 lid 1 RO. Onrechtmatige overheidsdaad. Vereniging van coffeeshopexploitanten bestrijdt geldigheid van…
Parket bij de Hoge Raad|12 augustus 2016|ECLI:NL:PHR:2016:846
artikel 3 op de laatstgenoemde categorie. Hennep en hasjiesj staan op lijst II. Volgens art. 3 Opiumwet is het verboden een middel als bedoeld in de bij deze wet behorende lijst
Zoektips
Een ECLI (ook kort, zoals HR:2020:2020), LJN of vindplaats (NJ 2019/123) opent direct de uitspraak. Gebruik aanhalingstekens voor een exacte woordgroep (“ontslag op staande voet”), OR voor alternatieven (huur OR pacht), een sterretje voor woorddelen (huur* vindt ook huurder) en een minteken om een woord uit te sluiten.