Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI2289

Onttrekking aan het verkeer (OAHV). Art. 36b.1. onder 3 Sr. Het Hof heeft niet meer vastgesteld dan dat een strafbaar feit is begaan, waarbij het klaarblijkelijk niet het oog heeft gehad … verdachte, mist het feitelijke grondslag. Vzv. het middel ten betoge strekt dat art. 36b.1. onder 3, Sr slechts het oog heeft op een door verdachte gepleegd strafbaar feit, berust

Parket bij de Hoge Raad|10 november 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ7259

sprake is van een redelijk vermoeden van schuld aan het misdrijf van art. 249.2 onder 3 Sr niet onbegrijpelijk. Conclusie AG: anders. Nr. 09/01268 B Mr. Machielse Zitting 8 september 2009 Conclusie

Parket bij de Hoge Raad|16 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI1424

bewezenverklaarde ingeval van medeplegen enkel kan kwalificeren op basis van art. 337 lid 3 Sr, indien bewezen is verklaard dat alle medeplegers (schuldigen) het plegen van het misdrijf als bedrijf hebben uitgeoefend … aanzien van de dader wie zij persoonlijk betreft (art. 50 Sr). Als art. 337 lid 3 Sr een objectieve strafverzwaringsgrond is, is voor toepassing ervan voldoende dat één van de medeplegers beroeps

Parket bij de Hoge Raad|21 april 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI2307

mogelijk als de verdachte wegens een strafbaar feit is veroordeeld (art. 36e, leden 1 en 3 Sr). Verjaring van het recht tot strafvordering ten aanzien van een misdrijf of overtreding leidt … niet uitgelaten. Dat is anders voor het bij die wet eveneens ingevoerde art. 36e lid 3 Sr. De wetsgeschiedenis ten aanzien van die bepaling houdt onder meer het volgende in: "Met betrekking

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG4831

Daarvoor ziet het hof ook overigens geen aanleiding. Door onder verwijzing naar artikel 273, lid 3 Sr. te verlangen dat de tot vervolging strekkende klacht afkomstig is van het bestuur … door het algemene klachtregime. Voor analoge toepassing van het bijzondere regime van artikel 273, lid 3 Sr. in weerwil van de ondubbelzinnige bewoordingen van de wet, ziet het hof geen ruimte. Bovendien

Parket bij de Hoge Raad|27 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI7099Aangehaald in 16 uitspraken

kader van dit misdrijf relevant zijn. Anders dan in art. 250ter, eerste lid onder 3°, Sr, waarin het bestanddeel van de minderjarigheid geheel is geobjectiveerd, gaat de dader hier dus niet slechts

Parket bij de Hoge Raad|27 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK1289

strafbare feit of het misdrijf bedoeld in art. 36e lid 1 of lid 3 Sr. [Betrokkene] is op 3 februari 2004 door de Rechtbank te Zwolle en op 3 augustus 2004 door

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG3504

strafbaar feit is begaan bij toepassing van art. 36b lid 1 aanhef en onder 3° Sr ook buiten het kader van art. 350 Sv mogelijk is.(3) 16. Het voorgaande brengt

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI7089

Sr, niet op andere feiten in de zin van art. 36e lid 3 Sr. Het Hof stelt niet vast dat een sfo heeft plaatsgevonden, terwijl op art. 311 Sr geen geldboete

Parket bij de Hoge Raad|3 november 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ7258

door mij verdedigde uitleg beter past bij het nieuwe art. 15 lid 3 Sr zoals dat op 1 juli 2008 in werking is getreden. Volgens dat artikellid blijft voorwaardelijke invrijheidstelling achterwege

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ3665

zijn" een bestanddeel is van het strafbare feit zoals verwoord in art. 435 sub 3 Sr. Het Hof had, om tot een bewezenverklaring van de tenlastelegging te komen, waarin dit bestanddeel

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG6581

eerbaarheid). De maximale strafbedreiging is een gevangenisstraf van 8 jaar. Ex. art. 70 sub 3 Sr. vervalt naar Nederlands recht het recht tot strafvordering na 12 jaren. Ingevolge

Parket bij de Hoge Raad|15 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI7303

daarin beschreven bewijslastverdeling.(7) Op p. 347 schrijft Borgers dat art. 36e lid 3 Sr zo wordt toegepast dat de bewijslast en het bewijsrisico bij het OM liggen

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH0165

Bewijs opzettelijk voordeel trekken uit door misdrijf verkregen geld. HR verwijst naar conclusie AG. Deze houdt in dat het middel, dat klaagt dat de bewezenverklaring m.n. vzv. inhoudende dat verdachte opzettelijk uit de opbrengst van door valsheid in geschrift verkregen geldbedragen voordeel heeft getrokken niet uit…

Parket bij de Hoge Raad|27 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI7097

kader van dit misdrijf relevant zijn. Anders dan in art. 250ter, eerste lid onder 3°, Sr, waarin het bestanddeel van de minderjarigheid geheel is geobjectiveerd, gaat de dader hier dus niet slechts

Parket bij de Hoge Raad|18 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI7132

belang voor de mogelijkheden tot ontneming overeenkomstig art. 36e lid 2 en lid 3 Sr. In aansluiting op de verruiming van het begrip confiscatie wordt door art. III van het bilaterale verdrag