Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|14 december 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BC0165

Bopz, nieuwe voorwaardelijke machtiging; wijziging van geldigheidsduur bij herstelbeschikking; toepasselijkheid van art. 31 Rv., hoorplicht rechter. C07/13126 Mr. F.F. Langemeijer Parket, 30 november 2007 Conclusie inzake: [Betrokkene] tegen Officier van justitie … daarover uit te laten. Onderdeel 2 klaagt dat de rechtbank buiten het toepassingsgebied van art. 31 Rv is getreden door de geldigheidsduur van de machtiging te veranderen van uiterlijk 12 december

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA5199

worden gekwalificeerd als een verbetering van de oorspronkelijke beschikking in de zin van art. 31 Rv. dan wel als een aanvulling daarvan in de zin van art. 32 Rv. 1. Feiten … appel te laat is ingesteld. Daartoe heeft de man aangevoerd dat de rechtbank conform art. 31 Rv. een kennelijke misslag heeft hersteld bij beschikking van 22 februari 2006. Voor de bepaling

Parket bij de Hoge Raad|27 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ7906

brief opgevat als een verzoek tot herstel van het arrest op de voet van art. 31 Rv.(8) en heeft de wederpartij in de gelegenheid gesteld zich over het verzoek … verzoek omdat er geen sprake zou zijn van een kennelijke fout als bedoeld in art. 31 Rv. Bij brief van 16 november 2005 wordt betoogd dat (i) [verweerder] niet

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB9665

daarover uit te laten. Onderdeel 2 klaagt dat de rechtbank buiten het toepassingsgebied van art. 31 Rv is getreden door de geldigheidsduur van de beschikking te veranderen van 18 januari … aangemerkt als een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent, als bedoeld in art. 31 Rv. 2.4. Deze twee onderdelen zijn niet gericht tegen de oorspronkelijke beschikking(2), maar tegen

Parket bij de Hoge Raad|26 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB5623

steeds het geval te zijn. 1.4 Roompot heeft geen gebruik gemaakt van de door art. 31 Rv. geplaveide simpele en weinig kostbare weg deze fout te doen herstellen, mogelijk omdat … klemt eens temeer nu Uw Raad een wel erg ruime uitleg heeft gegeven aan art. 31 Rv.(3) 1.7.1 Nu kan men tegenwerpen dat deze en dergelijke problemen ook kunnen spelen

Parket bij de Hoge Raad|4 mei 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ7904

heeft bij brief van 22 november 2002 op de voet van art. 31 Rv. bij wege van verbetering van het vonnis ontneming aan het vonnis van de uitvoerbaarheid bij voorraad verzocht, hetgeen

Parket bij de Hoge Raad|9 maart 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ4407

cassatie belang heeft. Dat zou niét het geval zijn indien [eiseres] de weg van art. 31 Rv had moeten volgen. Naar mijn mening gaat het hier evenwel niet om eenvoudige verbetering

Parket bij de Hoge Raad|9 maart 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ6533

stand te laten. 5 Blijkens het cassatieverzoekschrift is door beide partijen op grond van art. 31 Rv bij het hof een verzoek tot verbetering van de beschikking ingediend, waarop ten tijde