Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|28 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:359

gereden. 5.3. Wanneer in cassatie wordt geklaagd over schending van het tweede lid van artikel 342 Sv overweegt de Hoge Raad tegenwoordig doorgaans het volgende: "Volgens het tweede lid van art. 342 … kunnen doen vermoeden dat de Hoge Raad de teugels voor het tweede lid van artikel 342 Sv wat aantrok. Maar sindsdien gewezen arresten maken duidelijk dat er geen sprake

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2025|ECLI:NL:PHR:2025:762

inlezen van de pleegplaats. Tweede middel houdt in dat het hof in strijd met art. 342 Sv en art. 6 EVRM de onder 1 en 2 tenlastegelegde feiten bewezen heeft verklaard … lezen. Het tweede middel houdt in dat het hof in strijd met artikel 342 Sv en artikel 6 EVRM de onder 1 en 2 tenlastegelegde feiten bewezen heeft verklaard. Voordat

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7813

Eindhovense zedenzaak. Bewijsklacht. De bewezenverklaarde periode t.a.v. een feit kan niet uit de bewijsmiddelen worden afgeleid. De bewezenverklaring is in dit opzicht derhalve ontoereikend gemotiveerd. Volgt terugwijzing t.a.v. feit 5 en de strafoplegging.

Parket bij de Hoge Raad|13 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT5721

politie vervatte verklaringen van één getuige. Gelet op de strekking van art. 342 Sv is de bewezenverklaring ontoereikend gemotiveerd. Nr. 02965/04 Mr Machielse Zitting 10 mei 2005 Conclusie inzake: [verdachte

Parket bij de Hoge Raad|5 december 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1100

betrouwbaarheid getuigenverklaring en gebruik daarvan voor het bewijs voldoende gemotiveerd? M2: bewijsminimum, art. 342 Sv (unus testis). Vindt getuigenverklaring voldoende steun in forensisch bewijs en verklaring verdachte? Conclusie strekt tot verwerping

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2025|ECLI:NL:PHR:2025:188

Middel namens de verdachte klaagt onder meer dat niet is voldaan aan het bewijsminimum (art. 342 Sv). De AG meent dat het hof op juiste wijze heeft geoordeeld dat de verklaringen

Parket bij de Hoge Raad|27 augustus 2024|ECLI:NL:PHR:2024:836

verweer. M2: klacht dat leeftijd slachtoffer niet uit de bewijsmiddelen kan volgen. M3: bewijsminimum, art. 342 Sv (unis testis). Kunnen de verklaringen van de verdachte en de vriendin van aangeefster “voldoende steun

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2025|ECLI:NL:PHR:2025:737

juli 2010 heeft de Hoge Raad het volgende overwogen: “Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs … jurisprudentie van de Hoge Raad zijn legio voorbeelden te vinden waarin schakelbewijs het voor art. 342 Sv benodigde steunbewijs oplevert. Bij schakelbewijs gaat het om een bewijsvoering waarbij voor de bewezenverklaring

Parket bij de Hoge Raad|4 juli 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1006

voorgestelde middel klaagt over schending van de regel die in het tweede lid van artikel 342 Sv is neergelegd. Het middel opent met een algemene bespreking van de rechtspraak en literatuur over … dossier gevoegde pleitnota. Het hof overweegt hieromtrent als volgt. Volgens het tweede lid van artikel 342 Sv – dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan – kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|10 mei 2022|ECLI:NL:PHR:2022:437

Conclusie AG. Middelen over oordeel hof m.b.t. bewijsminimum ex art. 342 lid

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1235

Conclusie AG. Zedenzaak. Art. 342.2 Sv. Unus testis nullus testis. Steunbewijs. Falende

Parket bij de Hoge Raad|12 oktober 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AQ8834

eerste aanleg afgelegde verklaring van getuige [getuige 1] als getuigenverklaring in de zin van art. 342 Sv voor het bewijs heeft gebruikt. 13. Blijkens de aanvulling op het verkorte arrest heeft … eerste lid aanhef en onder 3, Sv j° art. 342 Sv voor het bewijs heeft gebruikt. 18. Echter, om kans van slagen te hebben moet een cassatiemiddel voldoen aan enige minimumeisen

Parket bij de Hoge Raad|19 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1452

klacht, die inhoudt dat niet voldaan is aan het gestelde bewijsminimum als bedoeld in artikel 342 Sv. 4. Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat: ‘ Feit 1 hij op 9 augustus … passen. Voorts wordt aangevoerd dat niet is voldaan aan het bewijsminimum als bedoeld in art. 342 Sv. Er zou slechts één bewijsmiddel zijn (de verklaring van [betrokkene 2] ) op basis waarvan

Parket bij de Hoge Raad|15 januari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB7114

evenmin onbegrijpelijk. 5.1. Het derde middel klaagt over schending van het tweede lid van art. 342 Sv m.b.t. feit 5 omdat het bewijs door het hof telkens slechts is aangenomen om verklaring … betrokken vrouwen die niet behoefden te verwachten." 5.3. Het tweede lid van art. 342 Sv luidt: " Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:29

acht het onder 1 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.” 8. Het tweede lid van art. 342 Sv stelt eisen aan het bewijsminimum en luidt als volgt: “Het bewijs dat de verdachte … vereiste uit art. 342, tweede lid, Sv als volgt: “Volgens het tweede lid van artikel 342 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU3614

Hoge Raad zich enige malen uitgesproken over het thema van het tweede lid van artikel 342 Sv.(5) Ik citeer uit HR 5 oktober 2010, NJ 2010, 612 m.nt. Borgers: "2.4. Volgens … tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter

Parket bij de Hoge Raad|25 augustus 2026|ECLI:NL:PHR:2026:802

Conclusie AG. Cold case. Twee verkrachtingen en poging tot aanranding in kelderboxen, gepleegd in 2010. Falende klachten over gebruik DNA-bewijs, bewijs van seksueel binnendringen, gebruik van schakelbewijs als steunbewijs en oordeel dat sprake is van begin van uitvoering van voorgenomen aanranding. Conclusie strekt…

Parket bij de Hoge Raad|25 januari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO6753

middel dient het volgende te worden vooropgesteld. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs … niet met zich dat dus ook de hobbel van het tweede lid van art. 342 Sv is genomen. Ik ben van oordeel dat dat niet het geval is. De door

Parket bij de Hoge Raad|13 december 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BU2792

niet voldoet aan de eisen die artikel 344 lid 1 sub 2 (en/of artikel 342) Sv daaraan stelt. 14. Het tot bewijs gebruikte proces-verbaal houdt, voor zover hier van belang … steller van het middel onder verwijzing naar T&C Strafvordering (aantek. 3c bij art. 342 Sv) terecht opmerkt. Het is evenwel de vraag of de verklaring van de verbalisant kan worden

Parket bij de Hoge Raad|26 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK2094

Art. 342.2 Sv. Unus testis, nullus testis. Vlgs art. 342.2 Sv – dat