Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7813

Eindhovense zedenzaak. Bewijsklacht. De bewezenverklaarde periode t.a.v. een feit kan niet uit de bewijsmiddelen worden afgeleid. De bewezenverklaring is in dit opzicht derhalve ontoereikend gemotiveerd. Volgt terugwijzing t.a.v. feit 5 en de strafoplegging.

Parket bij de Hoge Raad|26 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK2094

Art. 342.2 Sv. Unus testis, nullus testis. Vlgs art. 342.2 Sv – dat

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM9859

toelichting op het middel wordt geklaagd dat, gelet op art. 342 Sv en hetgeen de raadsman van de verdachte in hoger beroep heeft aangevoerd, uit hetgeen het Hof naast de verklaring … Hoge Raad in lijn met eerdere arresten(1): "3.3 Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK6350

steunbewijs is voor deze samenwerking, is voldaan aan de in het tweede lid van artikel 342 Sv tot uitdrukking gebrachte bewijsminimum. 3.5. Uit de bewijsmiddelen 1 tot en met 3 kan worden

Parket bij de Hoge Raad|23 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN9197

verklaring geen betrekking op feiten en omstandigheden die hij zelf heeft waargenomen of ondervonden. (342 Sv.) De getuige geeft ten aanzien van [verdachte] conclusies zonder aan te geven op grond waarvan

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN0517

formuleerde de Hoge raad zijn oordeel als volgt: "3.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM2440

BK2094 wordt het als volgt - en uitgebreider - verwoord: "3.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|5 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN1728

verklaring van één getuige steunt, geldt het volgende. 3.7. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM0235

middel faalt. 5.1. Het derde middel klaagt over schending van het tweede lid van artikel 342 Sv omdat de belastende verklaringen van [betrokkene 1] voor zover het de juridische relevante onderdelen

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM0241

middel faalt. 8.1. Het tweede middel klaagt over schending van het tweede lid van artikel 342 Sv omdat de belastende verklaringen van [betrokkene 1] voor zover het de juridische relevante onderdelen

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM2452

BK2094 wordt het als volgt - en uitgebreider - verwoord: "3.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs