Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|28 november 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AM2314

Tuinman. 3.4 Dit betekent dat [verweerster] niet ingevolge het bepaalde in artikel 343 Rv (oud) is opgeroepen, zodat het verzochte verstek moet worden geweigerd." 3.2 Het in deze zaak van toepassing zijnde … gaat in deze zaak om de eerste mogelijkheid. Voor een goed begrip van art. 343 Rv. oud ga ik echter allereerst in op het subsidiaire betekeningsadres. 3.5 Met de invoering

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB6948

Rv heeft in 2005 ook het op de appeldagvaarding betrekking hebbende artikel 343 Rv ondergaan. De wijziging van artikel 343 Rv wordt in de Memorie van Toelichting((3)) bij het betreffende wetsontwerp … uitspraak op tegenspraak wordt beschouwd." Naar deze redengeving voor de wijziging van artikel 343 Rv wordt verwezen bij de toelichting op de wijziging van artikel 407, lid 2 Rv

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB6946

Rv heeft in 2005 ook het op de appeldagvaarding betrekking hebbende artikel 343 Rv ondergaan. De wijziging van artikel 343 Rv wordt in de Memorie van Toelichting((3)) bij het betreffende wetsontwerp … uitspraak op tegenspraak wordt beschouwd." Naar deze redengeving voor de wijziging van artikel 343 Rv wordt verwezen bij de toelichting op de wijziging van artikel 407, lid 2 Rv

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BT7494

welk(e) vonnis(sen) de appellant in hoger beroep komt(20) en een conclusie (art. 343 Rv. in verbinding met art. 111 lid 2, aanhef en onder d, Rv.). Onder het oude

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR7928

door artt. 111 lid 2 onder d (art. 5 lid 1 onder 3 oud) jo. 343 Rv gestelde eis van een "duidelijke en bepaalde conclusie" in de appeldagvaarding slechts wordt voldaan indien … exploot van) appeldagvaarding ingevolge art. 111 lid 2 onder d en art. 343 Rv de eis dient te vermelden. Dit petitum-vereiste was in het oude Rv neergelegd

Parket bij de Hoge Raad|16 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2494

appelrechter dienen te worden beslist, in beginsel worden bepaald door de aangevoerde grieven, in artikel 343 Rv ‘de middelen waarop het hoger beroep is gegrond’ genoemd. Achter dit stelsel steken overwegingen

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:31Aangehaald in 5 uitspraken

Arbeidsrecht en vennootschapsrecht. Is gewezen werknemer als (statutair) bestuurder van zijn werkgever benoemd en in die hoedanigheid ontslagen? Samenhang met HR 28 mei 2021, ECLI:NL:HR:2021:781.

Parket bij de Hoge Raad|7 juli 2023|ECLI:NL:PHR:2023:659

Goederenrecht. Procesrecht. Niet-inschrijving cassatieberoep in rechtsmiddelenregister (art. 3:29 lid 3 BW). Herstel mogelijk? Ratio inschrijvingsvoorschrift. Onverbrekelijk samenhangend oordeel dat deelt in niet-ontvankelijkheid?

Parket bij de Hoge Raad|22 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9328

Rv, inzake wijziging van eis, in hoger beroep van toepassing is (art. 343 Rv). Rotra had zich op grond van art. 134, lid 2, Rv. tegen de eiswijziging, die in de m.v.gr

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1270

Contractenrecht. Uitleg overeenkomst. Voorlopig bewijsoordeel.

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA2499

anders dan het middel veronderstelt, ook in hoger beroep van toepassing. De schakelbepaling van art. 343 Rv. bepaalt immers dat het hoger beroep wordt aangevangen door een dagvaarding in dezelfde vorm

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2219

Rv in hoger beroep niet van toepassing is en dat in art. 343 Rv specifiek uitgesloten verplichtingen dan evenmin kunnen bestaan op de voet van art. 21 Rv. Subonderdeel 1.3 bevat geen

Parket bij de Hoge Raad|11 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH4033

heeft miskend dat de appèldagvaarding niet de ingevolge art. 111 lid 2 sub j jo 343 Rv vereiste aanzegging bevat zodat de dagvaarding op grond van art. 120 lid 1 Rv nietig

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1421

Art. 81 lid 1 RO. Procesrecht. Is sprake van gerechtelijke erkentenis (art. 154 Rv)? Heeft hof tussenvonnis vernietigd zonder dat daartegen hoger beroep was ingesteld?