Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2025|ECLI:NL:PHR:2025:612

gezamenlijke bespreking. Voordat ik daartoe overga, sta ik eerst stil bij de verschillende in art. 36e Sr opgenomen wettelijke grondslagen voor ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. 4.3 Art. 36e … geleid dat de veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft verkregen. (…) 4.4 Zoals uit de tekst van art. 36e Sr blijkt, bestaan er verschillen in de toepassingsvoorwaarden van lid 2 (in verbinding

Parket bij de Hoge Raad|17 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:689

witwashandelingen. 2. Er is derhalve sprake van een onvervalst causaliteitsvraagstuk. Helaas blijkt noch uit artikel 36e Sr. noch uit de wetsgeschiedenis welk causaliteitscriterium moet worden toegepast in zaken als deze. Toch

Parket bij de Hoge Raad|2 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:926

Conclusie AG. Profijtontneming (art. 36e Sr). Klachten over de vaststelling van het w.v.v. uit hennepstekkenhandel. Ambtshalve opmerking redelijke termijn. Conclusie strekt tot verwerping van het beroep. Samenhang met 23/02549. PROCUREUR-GENERAAL

Parket bij de Hoge Raad|9 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:827

36e lid 9 Sr – geschat op een bedrag van € 330.855,36. Juridisch kader 4.9 Art. 36e Sr luidt – voor zover hier van belang – als volgt: “1. Op vordering van het openbaar ministerie

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1114

verkregen voordeel, mede gelet op het reparatoire karakter van de maatregel als bedoeld in artikel 36e Sr, moet worden uitgegaan van het voordeel dat de betrokkene in de concrete omstandigheden … Daaronder kan ook worden begrepen daadwerkelijk genoten voordeel in het geval dat het in artikel 36e Sr bedoelde strafbare feit op zichzelf geen rechtstreeks voordeel opleverde, maar kennelijk ertoe strekte en geëigend

Parket bij de Hoge Raad|2 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1320

Ingevolge datzelfde voorschrift gaat die beraadslaging in ontnemingszaken over de vraag of de in artikel 36e Sr bedoelde maatregel moet worden opgelegd en zo ja, op welk bedrag de omvang … verzet zich ertegen dat de strafrechter ter zake van de betalingsverplichting als bedoeld in artikel 36e Sr een hoger bedrag vaststelt dan door het Openbaar Ministerie is gevorderd (vgl. HR 20 oktober

Parket bij de Hoge Raad|12 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1361

Verbeurdverklaring geldsom en auto van illegale drugsproducent. Aftrekbaar? ROW-vermogen of privé-vermogen? Art. 3.14 Wet IB sluit aftrek van kosten van misdrijf uit, behalve voordeelontneming; Wijziging nadien van strafwet, strafpraktijk en strafrechtspraak. Kan ontnemende verbeurdverklaring gelijkgesteld worden met…

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:467

indien het voordeel is vastgesteld op grond van het eerste of tweede lid van artikel 36e Sr. 7. Het bevestigde vonnis van de rechtbank houdt, voor zover voor de beoordeling … vaststellen van het wederrechtelijk verkregen voordeel op grond van lid 1 en 2 van artikel 36e Sr. Het hof heeft daarmee blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, aldus de steller

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:465

indien het voordeel is vastgesteld op grond van het eerste of tweede lid van artikel 36e Sr. 7. Het bevestigde vonnis van de rechtbank houdt, voor zover voor de beoordeling … vaststellen van het wederrechtelijk verkregen voordeel op grond van lid 1 en 2 van artikel 36e Sr. Het hof heeft daarmee blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, aldus de steller

Parket bij de Hoge Raad|2 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1314

vordering en het onderzoek ter terechtzitting over de vraag of de in art. 36e Sr bedoelde maatregel moet worden opgelegd en, zo ja, op welk bedrag de omvang van het wederrechtelijk verkregen … Ingevolge datzelfde voorschrift gaat die beraadslaging in ontnemingszaken over de vraag of de in art. 36e Sr bedoelde maatregel moet worden opgelegd en zo ja, op welk bedrag de omvang

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1110

uitvloeisel is van een strafprocedure die is geëindigd in een – voor de toepassing van artikel 36e Sr noodzakelijke – veroordeling, mag in de ontnemingsuitspraak niet uit het oog worden verloren dat de ontnemingsprocedure … Artikel 359 lid 3 Sv verplicht de ontnemingsrechter die oordeelt dat de maatregel ex artikel 36e Sr moet worden opgelegd, tot motivering van zijn schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel, ongeacht

Parket bij de Hoge Raad|9 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:863

36e lid 2 (oud) Sr. Waar bij toepassing van het derde lid van art. 36e Sr (oud en huidig) niet is vereist dat concrete strafbare feiten worden aangetoond, waardoor ontneming op grond

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:415

Conclusie plv. AG. Jeugdzaak. Veroordeling wegens 1 onder A: overtreding van art. 6 WVW en onder B: diefstal in vereniging (art. 311 Sr) en 2. overtreding van art. 7 lid 1 WVW. Middel 1 klaagt terecht over de bewezenverklaring van feit 2 voor zover inhoudende dat ‘een ander in hulpeloze toestand werd achtergelaten’,…

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2025|ECLI:NL:PHR:2025:145

Conclusie AG. Profijtontneming o.g.v. art. 36e lid 3 Sr. Het eerste middel

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1120

vordering en van het onderzoek ter terechtzitting over de vraag of de in art. 36e Sr bedoelde maatregel moet worden opgelegd en, zo ja, op welk bedrag de omvang van het wederrechtelijk … verenigen met de beslissingen van de rechtbank op de vragen of de in art. 36e Sr bedoelde maatregel moet worden opgelegd en, zo ja, op welk bedrag de omvang van het wederrechtelijk

Parket bij de Hoge Raad|18 februari 2025|ECLI:NL:PHR:2025:244

Conclusie AG. Profijtontneming. Onderzoek 'Amber'. Criminele organisatie gericht op handel in heroïne. Eerste middel met drie deelklachten over motivering kasopstelling slaagt op alle punten. Gedachtegang over opgenomen en niet opgenomen posten wordt namelijk niet inzichtelijk gemaakt. Daarnaast volstaat verwijzing…

Parket bij de Hoge Raad|9 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:871

Conclusie AG. Profijtontneming, art. 36e lid 2 (oud) Sr. Eenvoudige kasopstelling. M1

Parket bij de Hoge Raad|26 augustus 2025|ECLI:NL:PHR:2025:893

voorwerp van het witwassen als wederrechtelijk verkregen voordeel in de zin van artikel 36e Sr dient te worden aangemerkt. De Hoge Raad heeft herhaaldelijk geoordeeld dat een dergelijke gevolgtrekking zonder nadere toelichting

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:437

strafbare feiten’ gebruikt, zie Kamerstukken II 2009/10, 32 194, nr. 3, p.9. Anders dan art. 36e Sr biedt art. 38e Sr BES de rechter verder niet de mogelijkheid bij het vaststellen

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2025|ECLI:NL:PHR:2025:607

houdt met betrekking tot het begrip "voordeel" als bedoeld in het vierde lid van art. 36e Sr onder meer het volgende in: "Strekking van de maatregel van ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel