Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1014

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Komt tijdens surseance vervallen rente die in de surseance buiten beschouwing moet blijven (art. 260 Fw), in aanmerking voor verificatie in opvolgend faillissement? Betekenis … partijen besproken om de rechtsvraag die hen verdeeld houdt op de voet van art. 392 Rv aan de Hoge Raad voor te leggen bij wijze van prejudiciële beslissing. De rechtbank heeft

Parket bij de Hoge Raad|24 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:104

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Nationaliteitsrecht en IPR. Verkrijging van rechtswege van Nederlanderschap door kind uit polygaam huwelijk (art. 3 lid 1 RWN)? Erkenning van buitenslands tot stand gekomen rechtsfeit waarbij familierechtelijke … ECLI:NL:RBDHA:2016:14425) heeft de rechtbank Den Haag op de voet van art. 392 Rv de volgende prejudiciële vragen voorgelegd aan de Hoge Raad: ‘1. Dient bij de beoordeling

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:113

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). WSNP. Dient voor toepassing van de tienjaarstermijn van art. 288 lid 2 onder d Fw onder de woorden ‘van toepassing is geweest’ de materiële termijn als bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:475

Prejudiciële beslissing (art. 392 Rv). Procesrecht. Vordering tegen meer gedaagden, die deels wel en deels niet in het geding verschijnen. Is art. 140 lid 3 Rv van toepassing, indien de zaak

Parket bij de Hoge Raad|31 juli 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1056

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv) . Belastingrecht. Faillissementsrecht. Bevoegdheid Ontvanger tot verrekening op grond van art. 24 lid 1 Invorderingswet 1990 in faillissement fiscale eenheid. Toepasselijkheid en toepassing

Parket bij de Hoge Raad|10 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1257

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Faillissementsrecht. Is omzetbelasting over verkoop als gevolg van parate executie door pandhouder boedelschuld? Verwijzing naar o.m. ander HR 25 februari 2011, ECLI:NL:HR:2011:BO7109 … speelt (zaaknummer 17/01480). 1 Inleiding en vraagstelling 1.1 Op grond van art. 392 Rv kan de rechter op verzoek van partijen of ambtshalve de Hoge Raad een rechtsvraag stellen ter beantwoording

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1593

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Faillissementsrecht. Invloed faillissement op wederkerige overeenkomsten, art. 37-40 Fw. Fixatiebeginsel, art. 24 Fw. Mogelijkheid tot verificatie van vorderingen uit overeenkomst of andere rechtsverhouding die na ingaan

Parket bij de Hoge Raad|25 augustus 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1020

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Auteursrecht. Stelsel van thuiskopievergoeding (art. 16c-16e Auteurswet). Aan wie komt de vordering tot terugbetaling van te veel betaalde thuiskopieheffing toe? Uitleg van HvJEU 5 maart

Parket bij de Hoge Raad|9 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:487

Prejudiciële beslissing (art. 392 Rv). Personen- en familierecht. Invloed van kindgebonden budget op partneralimentatie (art. 1:157 BW). Vermindering van behoefte voor zover het ontvangen kindgebonden budget uitgaat boven aandeel in kosten

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:114

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Is omzetting van kerkgenootschap in privaatrechtelijke rechtspersoon (of andersom) mogelijk? Overeenkomstige toepassing van art. 2:18 BW? Omvang rechterlijke toetsing. Zaaknr: 16/05148 mr. L. Timmerman Zitting

Parket bij de Hoge Raad|3 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1218

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Verzekeringsrecht (WAM). Art. 11 lid 1 en art. 13 lid 7 WAM. Is de in het RDW-register vermelde WAM-assuradeur jegens een benadeelde verplicht dekking

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1094

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Faillissementsrecht, arbeidsrecht. Is uitkering in geld voor niet genoten vakantiedagen (art. 7:641 BW) een boedelschuld (art. 40 lid 2 Fw)? Geldt HR 3 december 1999, ECLI

Parket bij de Hoge Raad|9 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:307

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Uitleg cao Jeugdzorg. Vraag welke wachtgeldregeling van toepassing is op ontslagen werknemers. Is de invoering van de Jeugdwet en de Wmo 2015, al dan niet in combinatie

Parket bij de Hoge Raad|3 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:73

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Effectenlease (Dexia). Onredelijk beding in de zin van Richtlijn 93/13? Aan te leggen maatstaf; vergelijking contractuele en wettelijke regeling; HvJEU 14 maart 2013, ECLI

Parket bij de Hoge Raad|3 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:41

spreken of alvorens daartoe te beslissen op grond van het bepaalde in artikel 392 Rv aan de Hoge Raad voor te leggen of pluraliteit onder alle omstandigheden een noodzakelijk vereiste is voor … prejudiciële vragen bestaat geen aanleiding nu niet is voldaan aan de voorwaarden van artikel 392 Rv en het hoger beroep voor afwijzing gereed ligt. 4. Op grond