Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2521

navorderingstermijn. Het spitst zich toe op de vraag of de regeling van art. 16, lid 4, AWR omtrent de verlengde navorderingstermijn, welke regeling reeds bestond op 31 december 1993, een beperking … standstillbepaling geen beroep kan worden gedaan omdat het bepaalde in art. 16, lid 4, AWR een ruimer terrein betreft dan de in art. 64 VWEU genoemde categorieën van kapitaalverkeer. A-G Niessen

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2573

navorderingstermijn. Het spitst zich toe op de vraag of de regeling van art. 16, lid 4, AWR omtrent de verlengde navorderingstermijn, welke regeling reeds bestond op 31 december 1993, een beperking … standstillbepaling geen beroep kan worden gedaan omdat het bepaalde in art. 16, lid 4, AWR een veel ruimer terrein betreft dan de in art. 64 VWEU genoemde categorieën van kapitaalverkeer

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2522

navorderingstermijn. Het spitst zich toe op de vraag of de regeling van art. 16, lid 4, AWR omtrent de verlengde navorderingstermijn, welke regeling reeds bestond op 31 december 1993, een beperking … standstillbepaling geen beroep kan worden gedaan omdat het bepaalde in art. 16, lid 4, AWR een ruimer terrein heeft dan de in art. 64 VWEU genoemde categorieën van kapitaalverkeer. A-G Niessen

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2572

geschil spitst zich toe op de vraag of de regeling van art. 16, lid 4, AWR omtrent de verlengde navorderingstermijn, welke regeling reeds bestond op 31 december 1993, een beperking … standstillbepaling geen beroep kan worden gedaan omdat het bepaalde in art. 16, lid 4, AWR een ruimer terrein betreft dan de in art. 64 VWEU genoemde categorieën van kapitaalverkeer. A-G Niessen

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2591

navorderingstermijn. Het spitst zich toe op de vraag of de regeling van art. 16, lid 4, AWR omtrent de verlengde navorderingstermijn, welke regeling reeds bestond op 31 december 1993, een beperking … standstillbepaling geen beroep kan worden gedaan omdat het bepaalde in art. 16, lid 4, AWR een ruimer terrein betreft dan de in art. 64 VWEU genoemde categorieën van kapitaalverkeer. A-G Niessen

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2349

opgeworpen: 1. Treedt de inspecteur of de Staat op als eisende partij ex art. 52a(4) AWR? 2. Is nakoming van het bevel onmogelijk (geworden)? 3. Heeft de Staat een spoedeisend belang … aangevoerd. 1.6 Het echtpaar achtte bij pleidooi de Staat niet-ontvankelijk omdat blijkens art. 52a(4) AWR niet de Staat, maar de inspecteur als eiser optreedt. Het Hof heeft die stelling verworpen

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2350

opgeworpen: 1. Treedt de inspecteur of de Staat op als eisende partij ex art. 52a(4) AWR? 2. Is nakoming van het bevel onmogelijk (geworden)? 3. Heeft de Staat een spoedeisend belang … grief aangevoerd. 1.6 [verweerster] achtte bij pleidooi de Staat niet-ontvankelijk omdat volgens art. 52a(4) AWR niet de Staat, maar de inspecteur als eiser optreedt. Het Hof heeft die stelling verworpen

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2348

opgeworpen: 1. Treedt de inspecteur of de Staat op als eisende partij ex art. 52a(4) AWR? 2. Is nakoming van het bevel onmogelijk (geworden)? 3. Heeft de Staat een spoedeisend belang … grief aangevoerd. 1.6 [verweerder] achtte bij pleidooi de Staat niet-ontvankelijk omdat blijkens art. 52a(4) AWR niet de Staat, maar de inspecteur als eiser optreedt. Het Hof heeft die stelling verworpen

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2347

opgeworpen: 1. Treedt de inspecteur of de Staat op als eisende partij ex art. 52a(4) AWR? 2. Is nakoming van het bevel onmogelijk (geworden)? 3. Heeft de Staat een spoedeisend belang … grief aangevoerd. 1.6 [verweerder] achtte bij pleidooi de Staat niet-ontvankelijk omdat blijkens art. 52a(4) AWR niet de Staat, maar de inspecteur als eiser optreedt. Het Hof heeft die stelling verworpen

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2728

Middel II: Schending en/of verkeerde toepassing van het recht in het bijzonder artikel 16, lid 4 AWR en/of artikel 8:77 lid 1 letter b Awb althans verzuim van vormen, waarvan

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2346

geen heffingen meer opgelegd kunnen worden, alsmede in “de aard van de vordering”. Art. 52a(4) AWR staat de Belastingdienst toe om ook als hij reeds een informatiebeschikking heeft opgelegd

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2014|ECLI:NL:PHR:2014:382

niet omdat hij ten onrechte een vrijstelling zou hebben genoten (artikel 67c, leden 1 en 4, AWR), zulks in verband met het hierna volgende ten onrechte. 3.3 Ter toelichting op het eerste … niet omdat hij ten onrechte een vrijstelling zou hebben genoten (artikel 67c, leden 1 en 4, AWR). Eerst met de onderhavige naheffingsaanslag zou immers voor belanghebbende een verschuldigdheid van belasting

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2351

Zaken 14/02414 en 14/02422 Deze zaken betreffen de vragen welk bewijsmateriaal wils(on)afhankelijk is en welke rechter daarover gaat (welke rechter gebruik voor punitieve doeleinden uitsluit): de dwang(som)rechter of de later (misschien) optredende boete- of strafrechter? In deze zaken heeft alleen de Staat…