Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|23 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1432

aanhef en onder a, Rv) niet-ontvankelijk, gelet op art. 820 lid 4 Rv. Zaaknr: 18/00406 Mr. P. Vlas Zitting: 23 november 2018 Conclusie inzake: [de man] Tegen [de vrouw], wonende

Parket bij de Hoge Raad|6 juli 2018|ECLI:NL:PHR:2018:829

voet van art. 843a Rv worden verzocht bij verzoekschrift? Gewichtige redenen (art. 843a lid 4 Rv) in verband met vertrouwelijkheid van interne besluitvorming en overleg met externe adviseurs. Uitleg van veroordeling

Parket bij de Hoge Raad|5 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:20

gerechtshoven. Verval van recht om antwoord-akte te nemen. Toepassing art. 133 lid 4 Rv. Zaaknr: 17/00147 mr. F.F. Langemeijer Zitting: 5 januari 2018 Conclusie inzake: [eiser] tegen [verweerster] In deze zaak … weken voor fourneren overeenkomstig het bepaalde in artikel 5.1 en 5.2.” 2.4 Art. 133 lid 4 Rv bepaalt dat indien een proceshandeling niet is verricht binnen de daarvoor gestelde termijn en daarvoor

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1143

reactie op verzoek tot toekenning transitievergoeding? Verweer of zelfstandig verzoek op grond art. 282 lid 4 Rv. Toepassing bij art. 7:673a BW, art. 7:673b BW en art. 7:673c

Parket bij de Hoge Raad|5 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1109

Hertogenbosch 4 februari 2016, ECLI:NL:GHSHE:2016:449). Op grond van artikel 358 lid 4 Rv kan hoger beroep van tussenbeschikkingen slechts tegelijk met dat van de eindbeschikking worden ingesteld, tenzij … beroep van de einduitspraak kan worden ingesteld (art. 337 lid 2 en 358 lid 4 Rv), is volgens rechtspraak van Uw Raad op haar beurt ook aan te merken als tussenuitspraak

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:164Aangehaald in 12 uitspraken

Overeenkomstenrecht. Personenvennootschap. Opzegging van een vof. Hield mondelinge uitlating van vennoot de opzegging van de vof in? Uitlegmaatstaf. Belang van de omstandigheden van het geval. Betekenis van een contractueel vormvereiste voor opzegging van de vof.

Parket bij de Hoge Raad|23 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:263

Rv). Vernietiging van een arbitraal vonnis 2.6 De vijfde afdeling van Titel 1 van Boek 4 Rv bevat een regeling voor de vernietiging en de herroeping van een arbitraal vonnis. De vernietiging … verlenen van een verlof tot tenuitvoerlegging (hierna ook wel ‘exequatur’ genoemd) (art. 1062 lid 4 Rv). Indien het verlof wordt verleend na de drie maanden nadat het vonnis gezag van gewijsde heeft

Parket bij de Hoge Raad|21 september 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1060

arbitrale geding op de beperking van art. 30.3.8 WTSA gewezen, zodat art. 1065 lid 4 Rv niet aan haar vernietigingsberoep in de weg staat (rov. 4.17-4.18). Art. 30.3.8 WTSA brengt

Parket bij de Hoge Raad|2 februari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:113Aangehaald in 15 uitspraken

Rv); - belanghebbenden kunnen in het verweerschrift een zelfstandig verzoek indienen (art. 282 lid 4 Rv); - belanghebbenden hebben recht op inzage en afschrift van processtukken (art. 290 Rv); - aan de verschenen belanghebbende alsmede

Parket bij de Hoge Raad|7 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1472

eerste) wrakingskamer niet-ontvankelijk verklaard. Zij heeft op de voet van art. 39 lid 4 Rv bepaald dat een volgend verzoek tot wraking niet in behandeling zal worden genomen … 4 Rv). De (tweede) wrakingskamer overwoog, samengevat, het volgende. Het wrakingsverzoek heeft niet specifiek betrekking op de leden van de (eerste) wrakingskamer, maar is gericht tegen het gerecht en de gehele rechterlijke

Parket bij de Hoge Raad|18 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:517Aangehaald in 5 uitspraken

Art. 81 lid 1 RO. Personenrecht. Curatele. Door curator aan curandus opgelegd contactverbod met advocaat. Maatstaf HR 28 januari 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1246. Art. 6 en 8 EVRM. Motivering oordeel dat contact met de advocaat uit medisch oogpunt onverantwoord is.

Parket bij de Hoge Raad|5 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1115

aant. 4 sub g. De bepaling is van overeenkomstige toepassing op verzoekschriftprocedures (art. 426 lid 4 Rv). HR 18 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL9596, NJ 2010/389

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:417

verzochte een einde aan het geding heeft gemaakt. Volgens het hier toepasselijke art. 426 lid 4 Rv in verbinding met art. 401a Rv kan derhalve beroep in cassatie van deze uitspraak slechts

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:162Aangehaald in 7 uitspraken

Rv); - belanghebbenden kunnen in het verweerschrift een zelfstandig verzoek indienen (art. 282 lid 4 Rv); - belanghebbenden hebben recht op inzage en afschrift van processtukken (art. 290 Rv); - aan de verschenen belanghebbende alsmede

Parket bij de Hoge Raad|12 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:39

gevolg dat de gerechtshoven voortaan moesten terugvallen op de algemene sanctie van art. 133 lid 4 Rv, zoals uitgewerkt in artikel 1.7 van het procesreglement. Dit artikel (dat in de zesde

Parket bij de Hoge Raad|12 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:45

uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij partij is. Artikel 843a lid 4 Rv bepaalt dat de gedaagde niet gehouden is om aan de vordering te voldoen als zulks

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1144

niet heeft opgevat als een zelfstandig verzoek in de zin van art. 282 lid 4 Rv is in het licht van de gedingstukken niet onbegrijpelijk . De uitleg

Parket bij de Hoge Raad|23 februari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:187

afschrift of uittreksel zal worden verschaft. Ten aanzien van IE-rechten is art. 843a lid 4 Rv evenwel niet van toepassing en bepaalt art. 1019a lid 3 Rv dat de rechter

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2018|ECLI:NL:PHR:2018:740

maken van het verhandelde ter zitting. Voor de verzoekschriftprocedure volgt dit uit art. 279 lid 4 Rv en voor nieuwe vorderingszaken uit art. 30n Rv. Hetzelfde zou ook gelden voor dagvaardingszaken

Parket bij de Hoge Raad|18 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:571

Contractenrecht. Procesrecht. Vindt raamovereenkomst toepassing? Boetebeding in raamovereenkomst. Overgangsrecht art. 6:119a BW (wettelijke handelsrente). Matiging boete? Buiten toepassing laten boetebeding wegens strijd met redelijkheid en billijkheid? Verboden aanvulling feitelijke grondslag.