Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:433

dakopbouw en splitsing bedrijfsruimte. Verzoek van tegenstemmers tot vernietiging besluit VvE ex art. 5:130 BW en verzoek van voorstemmers tot verlenen vervangende machtiging ex art. 5:140 BW. Gevolgen niet … vernietigen op grond van art. 2:15 BW in verbinding met art. 5:130 BW. Volgens [verweerster 1] is het toestemmingsbesluit in strijd met de redelijkheid en billijkheid alsmede in strijd

Parket bij de Hoge Raad|22 maart 2019|ECLI:NL:PHR:2019:370

betrekking tot (de uitleg van) art. 5:130 lid 2 BW. (i) Art. 5:130 BW 2.3 Art. 5:130 BW luidt, voor zover van belang, als volgt: “1. In afwijking … uitdrukkelijk of anderszins blijkens hun inhoud – wordt afgeweken. Zo’n bijzondere bepaling is art. 5:130 BW. 2.5 Art. 5:130 lid 1 BW verwijst naar art. 2:15 BW. Deze bepaling

Parket bij de Hoge Raad|6 september 2024|ECLI:NL:PHR:2024:915

stem. Het besluit is daarop genomen. [eisers] hebben niet op de voet van artikel 5:130 BW vernietiging van dit besluit verzocht. (x) Op verzoek van [eisers] heeft Vloerenhuis Amsterdam (hierna: Vloerenhuis … eenmalige eigen bijdrage van totaal € 10.000,00.” [eisers] hebben op de voet van artikel 5:130 BW aan de kantonrechter vernietiging van dit besluit van 8 maart 2018 verzocht

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2013|ECLI:NL:PHR:2013:41

voortuinen achter de muur (aanduidingen zoals in het verzoek) op grond van art. 5:130 BW te vernietigen of nietig te verklaren. De VvE heeft verweer gevoerd. 1.3 Bij beschikking … vaststelling van de voortuinen achter de muur als gemeenschappelijke zaken/gedeelten op grond van art. 5:130 BW zal vernietigen danwel voor recht zal verklaren dat voornoemde besluiten nietig zijn. De VvE heeft

Parket bij de Hoge Raad|10 december 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR2386

verweerder] aanvoert, kan de vernietiging evenmin na het verstrijken van de in artikel 5:130 BW genoemde termijn als verweer worden gevoerd(14). Wel dient te worden bezien of uitvoering … besluiten van een rechtspersoon en het bereik van de art. 2:15 BW en 5:130 BW in verband daarmee, bijvoorbeeld Mon. Nieuw BW B29, Mertens, 1999, p. 35 - 38; en voor

Parket bij de Hoge Raad|7 februari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:119

volgt overwogen en geoordeeld: - bij de beoordeling of een verzoek binnen de in art. 5:130 BW gestelde termijn is gedaan, is doorslaggevend de datum waarop [verzoeker] er kennis

Parket bij de Hoge Raad|25 februari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4937

aangelegenheid is.” 1.7 Van dit oordeel is [eiser] tijdig - namelijk binnen twee maanden, art. 5:130 BW jo. 426 lid 2 Rv - in beroep in cassatie gekomen. De vereniging heeft bij verweerschrift

Parket bij de Hoge Raad|24 mei 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9619

Leiderdorp, dat een winkelcentrum en drie woongebouwen omvat: op de voet van art. 5:130 BW juncto art. 2:15 BW verzoeken thans verzoeksters tot cassatie, tezamen vormende de minderheid

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2022|ECLI:NL:PHR:2022:190

heeft de kantonrechter verzocht het besluit op grond van art. 2:15 jo. art. 5:130 BW, althans op grond van art. 5:140b BW te vernietigen. De kantonrechter heeft in zijn

Parket bij de Hoge Raad|1 september 2023|ECLI:NL:PHR:2023:758

portal van de beheerder zijn geplaatst. 2.2 Bij inleidend verzoekschrift tot vernietiging ex art. 5:130 BW van 17 september 2020 heeft Fresch de kantonrechter Amsterdam verzocht de besluiten