Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|30 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:703

gevaar’ (art. 38c lid 1 onder b Wet Bopz) rechtmatig? Reikwijdte van art. 3 en 5 EVRM; niet naleven van de wettelijke beslistermijn; afwijzing van schadevergoeding. Zaaknr: 18/00282 mr. F.F. Langemeijer Zitting … stelt de vraag aan de orde of de rechtbank de reikwijdte van art. 3 en 5 EVRM heeft miskend. Daarnaast klaagt het over een overschrijding van de wettelijke beslistermijn. 1 Feiten

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:428

Bopz. Machtiging voortgezet verblijf. Aan geneeskundige verklaring te stellen eisen. Art. 5 EVRM, art. 16 Wet Bopz. Is psychiater een ‘medical expert’ t.a.v. een verstandelijk gehandicapte? Zaaknr: 18/00546 mr. F.F. Langemeijer Zitting

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:300

voorgeschreven procedure is nageleefd en daarnaast aan de hand van een autonome uitleg van art. 5 EVRM. De autonome uitleg van art. 5 EVRM houdt kort gezegd in dat deze verdragsbepaling burgers … Nederland in het verleden door het EHRM wel veroordeeld wegens schending van art. 5 EVRM in verband met niet-naleving van het voorschrift in het nationale recht dat een griffier aanwezig

Parket bij de Hoge Raad|27 februari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:373

dreigend gevaar (toen) wel aanwezig was, heeft de rechtbank art. 27 Wet Bopz en art. 5 EVRM geschonden. Het onderdeel wordt aldus toegelicht dat bij de beoordeling of sprake is van onmiddellijk … worden uitgegaan van actuele gegevens. Daarbij geldt dat vrijheidsbeneming slechts in overeenstemming is met art. 5 EVRM, indien de medische beoordeling is gebaseerd op een actuele geestesgesteldheid van betrokkene en niet louter

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:487

Antilliaanse zaak. Doodslag in Sint Maarten door met vuurwapen meerdere kogels af te vuren en voorhanden hebben vuurwapen. 1. Veronderstelde noodweer i.g.v. huisvredebreuk, art. 1:114 SrStM en art. art. 43 SrNA (oud). 2. Vonnis niet binnen tweemaal vierentwintig uren na uitspraak ondertekend door rechters die over…

Parket bij de Hoge Raad|26 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1295Aangehaald in 5 uitspraken

Onrechtmatige daad vanwege te zwaar detentieregime. Vergoeding van immateriële schade op grond van art. 6:106 lid 1, aanhef en onder b, BW. Aantasting in de persoon op andere wijze? Leidt enkele schending van fundamenteel recht tot schadeplichtigheid? Tegemoetkoming op grond van art. 68 lid 7 Penitentiaire…

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1470

zichzelf doet veroorzaken”. De Hoge Raad heeft in 2006 beslist dat, in verband met artikel 5 EVRM, het verlenen van een observatiemachtiging slechts aanvaardbaar is indien met voldoende zekerheid kan worden aangenomen

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:429

vergoed, bestaat nog de mogelijkheid om schadevergoeding in geld te verzoeken (art. 5 lid 5 EVRM; art. 35 Wet Bopz). 2.14 Niet is gesteld, en uit de gedingstukken volgt evenmin

Parket bij de Hoge Raad|22 juni 2018|ECLI:NL:PHR:2018:709

strijd met de wet en art. 13 in verbinding met 8 en 5 EVRM een effectief rechtsmiddel onthouden. Onderdeel 3 herhaalt de stelling dat na iedere overplaatsing opnieuw had moeten worden beoordeeld

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:301

Procesrecht. Betekenis van art. 30p Rv; exclusieve regeling van de mondelinge uitspraak? Diverse regels voor mondelinge uitspraken.