Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|27 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5512

scheepsschroef onder klager in beslag is genomen en klager dus ingevolge art. 552a lid 5 Sv als belanghebbende voor de behandeling van het klaagschrift van [A] had moeten zijn opgeroepen … klaagschrift in te dienen, omdat hij niet overeenkomstig het bepaalde in art. 552a lid 5 Sv in de gelegenheid is gesteld een klaagschrift in te dienen. 8. Hiervoor heb ik reeds opgemerkt

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU8740

voortvarend verloopt. Om het sfo te kunnen bespoedigen, is in art. 126 lid 5 Sv vastgelegd dat de officier van justitie de rechter-commissaris periodiek uit eigener beweging of op diens verzoek … afhankelijk is van de aard en omvang van het sfo.(1) Art. 126 lid 5 Sv bepaalt voorts dat de rechter-commissaris vervolgens de rechtbank inlicht indien hij dat nodig vindt

Parket bij de Hoge Raad|18 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4583

wettelijk voorgeschreven vorm opgemaakt en kan slechts als geschrift ex art. 344 lid 1 sub 5 Sv tot het bewijs meewerken. Het als bewijsmiddel 3 gebezigde, door [verbalisant 1] en [verbalisant … uitgetypte proces-verbaal (terecht) beschouwt als een geschrift ex art. 344 lid 1 sub 5 Sv. Onder bewijsmiddel 1 heeft het Hof echter niet een dergelijke opmerking opgenomen. Daaruit valt

Parket bij de Hoge Raad|24 januari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BT8915

geding is [klager] overeenkomstig art. 116 lid 3 in verbinding met 552a lid 5 Sv op de hoogte gebracht van het door [betrokkene 1] ingediende klaagschrift, van de datum en de tijd … klager] als belanghebbende overeenkomstig art. 116 lid 3 in verbinding met 552a lid 5 Sv op de hoogte is gebracht van het klaagschrift van [betrokkene 1], moet eerstgenoemde, gelet

Parket bij de Hoge Raad|29 mei 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4291

moeten worden aangemerkt als een schriftelijk bescheid als bedoeld in art. 344 lid 1 onder 5 Sv. De bewezenverklaring zou onvoldoende zijn gemotiveerd nu de inhoud van het schriftelijk bescheid geen steun … reeds omdat camerabeelden geen schriftelijke bescheid zijn als bedoeld in art. 344 lid 1 onder 5 Sv. 5.3. Het middel behelst voorts de klacht dat een tot het bewijs gebezigd proces-verbaal

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BT8950

betrokkene 1] is naar aanleiding van het klaagschrift van klaagster wél - conform art. 552a lid 5 Sv - in de beklagprocedure opgeroepen.(10) Hij is niet verschenen en kennelijk heeft hij ook geen … beschikking. 11 Terwijl ervan moet worden uitgegaan dat hij op grond van art. 552a lid 5 Sv wel op die mogelijkheid is gewezen. 12 Kamerstukken

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BT8757

twee gelijktijdig behandelde klaagschriften die betrekking hebben op hetzelfde inbeslaggenomen voorwerp. 5.6. Art. 552a lid 5 Sv schrijft kort gezegd voor dat aan de beslagene een afschrift van een door een ander … overigens tengevolge van een door de Rechtbank gemaakte fout: art. 552a lid 4 (thans: lid 5) Sv was niet nageleefd. 3 De wetsgeschiedenis is overigens zeer summier

Parket bij de Hoge Raad|4 december 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY2839

heeft klaagster recht op kennisneming van die stukken, een en ander behoudens (art. 23 lid 5 Sv) voor zover het belang van het onderzoek hierdoor ernstig wordt geschaad.(3) 14. Met betrekking … Sv miskend. Daarbij teken ik aan dat art. 23 lid 5 Sv een strengere eis stelt aan de onthouding van processtukken dan art. 30 lid 2 Sv. 16. Aangezien negeren

Parket bij de Hoge Raad|4 december 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY4985

heeft klager recht op kennisneming van die stukken, een en ander behoudens (art. 23 lid 5 Sv) voor zover het belang van het onderzoek hierdoor ernstig wordt geschaad.(2) 15. Met betrekking … Sv miskend. Daarbij teken ik aan dat art. 23 lid 5 Sv een strengere eis stelt aan de onthouding van processtukken dan art. 30 lid 2 Sv. 17. Aangezien negeren

Parket bij de Hoge Raad|11 december 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY2813

zaken kan er niet meer toegekomen worden aan de toepassing van de artikelen 552b lid 5 Sv jo. 33c Sr jo. 36b Sr, nu de met deze artikelen gegeven wetssystematiek het bestaan

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU7367

onderhavige stuk aan klaagster in het belang van het onderzoek is onthouden (art. 23 lid 5 Sv). 19. Het middel slaagt. 20. Ambtshalve heb ik geen gronden aangetroffen waarop de bestreden beschikking

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU7371

onderhavige stuk aan klager in het belang van het onderzoek is onthouden (art. 23 lid 5 Sv). 22. Het middel slaagt. 23. Ambtshalve heb ik geen gronden aangetroffen waarop de bestreden beschikking

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU7369

onderhavige stuk aan klaagster in het belang van het onderzoek is onthouden (art. 23 lid 5 Sv). 24. Het middel slaagt. 25. Gelet op de onder 3 genoemde brief van mr. Lammers

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV7417

derde lid, Sv." (3) 3.6. In artikel 450, lid 4 eerste volzin en lid 5, Sv is de uitreiking van de oproeping aan een schriftelijk gemachtigde gelijkgesteld met een uitreiking in persoon

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV2944

specifiek omschreven dat het een geschrift in de zin van art. 344, eerste lid onder 5°, Sv betreft, zodat ook dit middel faalt. 38. Het zesde middel klaagt dat de redelijke termijn

Parket bij de Hoge Raad|12 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW7954

tweede tot en met vierde lid, 342, tweede lid, en 344, eerste lid onder 5° Sv zouden gelden. Zulks is niet het geval. De bewijsminima uit het Wetboek van Strafvordering zijn niet

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU6088

vereiste op grond van art. 126nd lid 4 Sv. juncto art. 126nd Sv. lid 5 Sv overweegt de rechtbank het navolgende. Uit voormelde wettelijke bepalingen volgt dat er bij inbeslagname van (vermoede

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW9195

Verweer strekkende tot niet-ontvankelijkverklaring van het OM, althans tot bewijsuitsluiting. Het Hof is tot de conclusie gekomen dat gelet op de aard en omvang van het voorbereidend onderzoek en de alleszins aanvaardbare wijze waarop dit onderzoek heeft plaatsgevonden geen sprake is geweest van vormverzuimen a.b.i.…

Parket bij de Hoge Raad|17 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW3081

1. HR: art. 81 RO. 2. Overschrijding inzendtermijn.

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5516

N-o verklaring ingestelde h.b. Verdachte heeft h.b. ingesteld tegen het vonnis van de Rb, waarbij het OM n-o werd verklaard in de strafvervolging. De aan het oordeel van het Hof ten grondslag liggende rechtsopvatting dat een verdachte in zijn h.b. n-o kan worden verklaard als hij geen rechtens te respecteren belang…