Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:257

heeft OM niet-ontvankelijk verklaard in vervolging van schending fiscale informatieplicht (art. 47 jo. 69 AWR). Inspecteur heeft op basis van door Duitse fiscus uitgewisselde bankgegevens een vragenbrief naar de verdachte gestuurd … Middel 2: Schending van art. 348, 349 en 359 Sv en art. 47, 68 en 69 AWR, door de onbegrijpelijkheid, althans onvoldoende motivering van ’s Hofs oordeel dat de verstrekte informatie door

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:253

heeft OM niet-ontvankelijk verklaard in vervolging van schending fiscale informatieplicht (art. 47 jo. 69 AWR). Inspecteur heeft op basis van door Duitse fiscus uitgewisselde bankgegevens een vragenbrief naar de verdachte gestuurd … Middel 2: Schending van art. 348, 349 en 359 Sv en art. 47, 68 en 69 AWR, door de onbegrijpelijkheid, althans onvoldoende motivering van ’s Hofs oordeel dat de verstrekte informatie door

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:259

heeft OM niet-ontvankelijk verklaard in vervolging van schending fiscale informatieplicht (art. 47 jo. 69 AWR). Inspecteur heeft op basis van door Duitse fiscus uitgewisselde bankgegevens een vragenbrief naar de verdachte gestuurd … Middel 2: Schending van art. 348, 349 en 359 Sv en art. 47, 68 en 69 AWR, door de onbegrijpelijkheid, althans onvoldoende motivering van ’s Hofs oordeel dat de verstrekte informatie door

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:251

heeft OM niet-ontvankelijk verklaard in vervolging van schending fiscale informatieplicht (art. 47 jo. 69 AWR). Inspecteur heeft op basis van door Duitse fiscus uitgewisselde bankgegevens een vragenbrief naar de verdachte gestuurd … Middel 2: Schending van art. 348, 349 en 359 Sv en art. 47, 68 en 69 AWR, door de onbegrijpelijkheid, althans onvoldoende motivering van ’s Hofs oordeel dat de verstrekte informatie door

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:258

heeft OM niet-ontvankelijk verklaard in vervolging van schending fiscale informatieplicht (art. 47 jo. 69 AWR). Inspecteur heeft op basis van door Duitse fiscus uitgewisselde bankgegevens een vragenbrief naar de verdachte gestuurd … Middel 2: Schending van art. 348, 349 en 359 Sv en art. 47, 68 en 69 AWR, door de onbegrijpelijkheid, althans onvoldoende motivering van ’s Hofs oordeel dat de verstrekte informatie door

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:255

heeft OM niet-ontvankelijk verklaard in vervolging van schending fiscale informatieplicht (art. 47 jo. 69 AWR). Inspecteur heeft op basis van door Duitse fiscus uitgewisselde bankgegevens een vragenbrief naar de verdachte gestuurd … Middel 2: Schending van art. 348, 349 en 359 Sv en art. 47, 68 en 69 AWR, door de onbegrijpelijkheid, althans onvoldoende motivering van ’s Hofs oordeel dat de verstrekte informatie door

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:252

heeft OM niet-ontvankelijk verklaard in vervolging van schending fiscale informatieplicht (art. 47 jo. 69 AWR). Inspecteur heeft op basis van door Duitse fiscus uitgewisselde bankgegevens een vragenbrief naar de verdachte gestuurd … Middel 2: Schending van art. 348, 349 en 359 Sv en art. 47, 68 en 69 AWR, door de onbegrijpelijkheid, althans onvoldoende motivering van ’s Hofs oordeel dat de verstrekte informatie door

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:254

heeft OM niet-ontvankelijk verklaard in vervolging van schending fiscale informatieplicht (art. 47 jo. 69 AWR). Inspecteur heeft op basis van door Duitse fiscus uitgewisselde bankgegevens een vragenbrief naar de verdachte gestuurd … Middel 2: Schending van art. 348, 349 en 359 Sv en art. 47, 68 en 69 AWR, door de onbegrijpelijkheid, althans onvoldoende motivering van ’s Hofs oordeel dat de verstrekte informatie door

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:256

heeft OM niet-ontvankelijk verklaard in vervolging van schending fiscale informatieplicht (art. 47 jo. 69 AWR). Inspecteur heeft op basis van door Duitse fiscus uitgewisselde bankgegevens een vragenbrief naar de verdachte gestuurd … Middel 2: Schending van art. 348, 349 en 359 Sv en art. 47, 68 en 69 AWR, door de onbegrijpelijkheid, althans onvoldoende motivering van ’s Hofs oordeel dat de verstrekte informatie door

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1399

Aansprakelijkstelling belanghebbende voor naheffingsaanslagen loonheffingen; is het aansprakelijk stellen van de vergrijpboete naast de strafrechtelijke veroordeling in strijd met het una-via beginsel?

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:376

Conclusie plv. AG. Feitelijk leidinggeven aan het niet/onjuist doen van verschillende belastingaangiften, art. 69 AWR. Vervolg op ECLI:NL:HR:2022:86. Middel 1: bewijsklachten feit 1. Volgt uit de bewijsvoering

Parket bij de Hoge Raad|4 november 2025|ECLI:NL:PHR:2025:987

doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, meermalen gepleegd (art. 69 AWR). Falend M1 over bewezenverklaarde medeplegen gewoontewitwassen. Falend M2 over oordeel dat uit de belastingontduiking verkregen

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:800

verstrekken van valse facturen aan de Belastingdienst en doen van onjuiste belastingaangifte (art. 68 en 69 Awr). Bewijsklacht opzet en klacht over denaturering van verklaring van de verdachte. Klachten over strafoplegging

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:443

Conclusie AG. Feitelijk leidinggeven aan onjuist doen van aangifte omzetbelasting (69 AWR en 51 Sr). Middel 1 over recht om niet mee te werken aan de eigen veroordeling (nemo teneturbeginsel) in relatie

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:449

Middel 5 stelt dat de verdachte vervolgd had moeten worden onder art. 69 AWR (lid 2, neem ik aan: het opzettelijk doen van onjuiste belastingaangifte) omdat die fiscale strafbepaling een exclusieve … opzichte van art. 69(2) AWR zijn, zoals duidelijk blijkt uit lid 4 van art. 69 AWR. De raadsman verwijst naar art. 55(2) Sr ten betoge dat als het telastegelegde niet

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:448

Middel 5 stelt dat de verdachte vervolgd had moeten worden onder art. 69 AWR (lid 2, neem ik aan: het opzettelijk doen van onjuiste belastingaangifte) omdat die fiscale strafbepaling een exclusieve … opzichte van art. 69(2) AWR zijn, zoals duidelijk blijkt uit lid 4 van art. 69 AWR. De raadsman verwijst naar art. 55(2) Sr ten betoge dat als het telastegelegde niet

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:446

heeft namens haar één middel van cassatie voorgesteld. Volgens dat middel heeft het Hof art. 69 AWR, art 28quater(A) Zesde BTW-richtlijn, art. 51 Sr, art. 359 jo. 415 Sv en/of … bewezen wordt. Strafrechtelijk betekent dat dat voor de vervulling van het delictsbestanddeel ‘onjuist’ in art. 69 AWR bewijs van opzet bij een ander dan de verdachte vereist is. Wordt dat derden-opzet

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:450

sGravenhage, heeft twee middelen van cassatie voorgesteld. 1.9 Volgens middel I heeft het Hof art. 69 AWR, art 28quater(A) Zesde BTW-richtlijn, art. 51 Sr, art. 359 jo. 415 Sv en/of … bewezen wordt. Strafrechtelijk betekent dit dat voor de vervulling van het delictsbestanddeel ‘onjuist’ in art. 69 AWR bewijs van opzet bij een ander dan [A] /de verdachte vereist is. Wordt dat derden

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:451

sGravenhage, heeft twee middelen van cassatie voorgesteld. 1.9 Volgens middel I heeft het Hof art. 69 AWR, art 28quater(A) Zesde BTW-richtlijn, art. 51 Sr, art. 359 jo. 415 Sv en/of … bewezen wordt. Strafrechtelijk betekent dit dat voor de vervulling van het delictsbestanddeel ‘onjuist’ in art. 69 AWR bewijs van opzet bij een ander dan [A] /de verdachte vereist is. Wordt dat derden

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:447

sGravenhage, heeft twee middelenvan cassatie voorgesteld. 1.9 Volgens middel I heeft het Hof art. 69 AWR, art 28quater(A) Zesde BTW-richtlijn, art. 51 Sr, art. 359 jo. 415 Sv en/of … bewezen wordt. Strafrechtelijk betekent dit dat voor de vervulling van het delictsbestanddeel ‘onjuist’ in art. 69 AWR bewijs van opzet bij een ander dan [A] /de verdachte vereist is. Wordt dat derden