Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1308

Voorwerp i.d.z.v. art. 2.1 categorie I sub 7 WWM? Het op het tot bewijs gebezigde p-v van bevindingen van de hoofdagent en taakaccenthouder WWM gebaseerde oordeel … vermelde (luchtdruk)geweer een voorwerp is i.d.z.v. cat. I sub 7 WWM is niet onbegrijpelijk, in aanmerking genomen dat uit het p-v ttz. niet blijkt dat aldaar door of namens verdachte

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1330

zijn om mee te dreigen, art. 27.1 jo art. 2 lid 1 categorie IV sub 7 WWM. Verdachte is samen met twee anderen ’s avonds laat in een auto aangetroffen met balletjespistolen … voorhanden hebben een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 categorie I sub 7 WWM en veroordeeld wegens het (medeplegen van het) dragen van een wapen als bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:123

horen van 12 (rechtmatigheids)getuigen, de vraag of de uitzondering a.b.i. art. 2.1.II onder 7 WWM een bestanddeel van de delictsomschrijving is en derhalve tlgd. en bewezenverklaard moet worden en de vraag

Parket bij de Hoge Raad|25 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4304

gesteld dat sprake is van een voorwerp als bedoeld in art. 2.1. categorie I onder 7°, WWM is dat oordeel niet zonder meer begrijpelijk. De enkele omstandigheid dat - zoals de Rechtbank heeft … gezien art. 3a Regeling Wet wapens en munitie een wapen is van Categorie I sub 7 WWM. 4.4. Het voorhanden hebben van een wapen van Categorie I is verboden op grond

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:125

horen van 12 (rechtmatigheids)getuigen, de vraag of de uitzondering a.b.i. art. 2.1.II onder 7 WWM een bestanddeel van de delictsomschrijving is en derhalve tlgd. en bewezenverklaard moet worden en de afwijzing

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG7763

zijn gebezigd in dezelfde betekenis als daaraan toekomt in art. 2.1 categorie II onder 7 WWM, namelijk dat het voorwerp naar zijn aard bestemd is voor het treffen van personen of zaken

Parket bij de Hoge Raad|13 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:752

klaagt over bewezenverklaring feit 2 (is sprake van een wapen a.b.i. art. 2, categorie IV. 7 WWM). Conclusie strekt tot verwerping van het beroep. PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

Parket bij de Hoge Raad|5 november 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1070

gaan om een verboden wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 categorie I sub 7 WWM. 3.4 In navolging van het betoog van de raadsman van de klager, heeft de rechtbank … bezit van een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 categorie I sub 7 WWM in strijd is met de wet en een dergelijk voorwerp daarmee in beginsel vatbaar is voor

Parket bij de Hoge Raad|16 juni 2026|ECLI:NL:PHR:2026:595

feit dat sprake is van een wapen als bedoeld in categorie I, onder 7°, WWM, te weten een voorwerp dat een ernstige bedreiging van personen kan vormen of dat zodanig

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1073

Bedoelde lijst b bevat een opsomming van voorwerpen die als voorwerp van categorie I onder 7° WWM worden aangewezen. De lijsten a en b zijn tot 2008 bijgehouden en thans niet meer … zijn. Voor deze luchtdrukwapens wordt verwezen naar artikel 2, eerste lid, aanhef, categorie I, onder 7°, WWM, dat als volgt luidt: “Wapens in de zin van deze wet zijn de hieronder vermelde

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1074

Bedoelde lijst b bevat een opsomming van voorwerpen die als voorwerp van categorie I onder 7° WWM worden aangewezen. De lijsten a en b zijn tot 2008 bijgehouden en thans niet meer … zijn. Voor deze luchtdrukwapens wordt verwezen naar artikel 2, eerste lid, aanhef, categorie I, onder 7°, WWM, dat als volgt luidt: “Wapens in de zin van deze wet zijn de hieronder vermelde

Parket bij de Hoge Raad|13 januari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:224

blijkt dat het in de strafzaak bewezenverklaarde wapen geen wapen is van categorie I onder 7° WWM, zoals tenlastegelegd en bewezenverklaard. 4. In de zaak waarvan herziening wordt gevraagd is overeenkomstig … voorliggende luchtdrukgeweer door het Hof Amsterdam niet langer als een wapen van categorie I onder 7° WWM wordt aangemerkt. Ook deze gerechtelijke uitspraken waren ten tijde van het wijzen van het arrest

Parket bij de Hoge Raad|15 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:15

Categorie I zijn, aldus art. 2, eerste lid aanhef en onder 7°, WWM, de door Onze Minister aangewezen voorwerpen die een ernstige bedreiging van personen kunnen vormen of die zodanig … regel strafbaar, gelet op het bepaalde in art. 2, eerste lid aanhef en onder 7°, WWM en art. 3, aanhef en onder a, RWM. Blijkens de bewezenverklaring en de bewijsmiddelen

Parket bij de Hoge Raad|12 september 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1196

voorliggende luchtdrukgeweer door het Hof Amsterdam niet langer als een wapen van categorie I onder 7° WWM wordt aangemerkt. ” 23. Een en ander brengt mij op de gedachte dat de Hoge Raad

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1045

bedreiging gebruikte mes onder artikel 2, eerste lid, categorie IV onder 7 WWM valt. Daarmee heeft het hof het bewezenverklaarde gebruik van een “stilettomes” ontoereikend gemotiveerd. Dit behoeft echter niet tot cassatie … bedreiging gebruikte mes onder art. 2, eerste lid, categorie IV onder 7 WWM valt, heeft het hof tot uitdrukking gebracht dat het gebruikte mes geschikt was om de aangever mee te bedreigen

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK3336

gebezigd in dezelfde betekenis als daaraan toekomt in art. 2, eerste lid categorie II onder 7, WWM, namelijk dat het voorwerp naar zijn aard bestemd is voor het treffen van personen

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:755Aangehaald in 9 uitspraken

verboden wapen in de zin van artikel 2, eerste lid, categorie II onder 7, WWM. Uit nader onderzoek is gebleken dat op de [a-straat 1] te [woonplaats] tevens een café-restaurant

Parket bij de Hoge Raad|9 mei 2023|ECLI:NL:PHR:2023:594

door middel van ontploffing, voorhanden heeft gehad’. Artikel 2, eerste lid, categorie II onder 7°, WWM merkte (en merkt) ‘voorwerpen bestemd voor het treffen van personen of zaken door vuur of door

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2020|ECLI:NL:PHR:2020:517

Conclusie AG. Gemeentelijk verbod op messen en andere steekwapens, art. 2.5 APV Amsterdam. Bespreking van (1) de door art. 149 Gemeentewet aan de verordeningsbevoegdheid gestelde grens, (2) de uitleg van de exceptie van art. 2.5 lid 2 APV en (3) de uitleg van het bestanddeel ‘bij zich hebben’. De AG beziet ambtshalve…

Parket bij de Hoge Raad|18 september 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1012

Conclusie AG over het begrip "verhoor" en de aanduiding "geconstateerd strafbaar feit". De AG geeft de Hoge Raad in overweging het cassatieberoep te verwerpen, nu de verdachte onvoldoende rechtens te respecteren belang bij vernietiging heeft.