Zoekresultaten

Rechtbank Almelo|17 oktober 2007|ECLI:NL:RBALM:2007:BC0897

Capital Effect’s vernietigd wegens ontbrekende toestemming van de ander(e partner) ex artikel 1:88 BW. 6. Bij brief van 3 mei 2006 hebben X en Y Dexia aansprakelijk gesteld … Dexia het door X en Y gestelde ontbreken van de wederzijdse toestemming ex artikel 1:88 BW althans beroept zich op verjaring van het mogelijke beroep daarop, zomede de toepasselijkheid ten deze

Rechtbank Almelo|22 november 2006|ECLI:NL:RBALM:2006:AZ4546

overeenkomst buitengerechtelijk zowel ontbonden als vernietigd, onder meer op grond van artikel 1:88 BW (niet meetekenen echtgenote) en heeft hij Dexia gesommeerd tot terugbetaling vóór 15 mei 2005 van het inmiddels

Rechtbank Almelo|9 januari 2008|ECLI:NL:RBALM:2008:BC6970

beëindigd en een restschuld ad € 978,10 voor X is gebleven. Beroep artikel 1:88 BW 19. De rechtbank blijft bij het eerder op 26 november 2003 (LJN: AN 9138) uitgesproken oordeel

Rechtbank Almelo|13 februari 2008|ECLI:NL:RBALM:2008:BC7039

stelt dat X destijds voor het aangaan van de aandelenleaseovereenkomst haar toestemming ex artikel 1:88 BW behoefde en deze bovendien schriftelijk had moeten worden verleend. Nu zij die overeenkomst niet mede

Rechtbank Almelo|24 oktober 2007|ECLI:NL:RBALM:2007:BC0899

deze overeenkomsten als huurkoop te kwalificeren zijn en haar een vernietigingsberoep ex artikel 1:88 BW toekomt en bovendien die mogelijkheid daartoe al lang en breed verjaard is. 12. X heeft nagelaten