Zoekresultaten

Rechtbank Amsterdam|14 februari 2006|ECLI:NL:RBAMS:2006:AV1627

deze besluitvorming en sluit zich hierbij aan. In deze zin wordt een beroep op artikel 8 EVRM dan ook verworpen. Hierbij zijn echter geen overwegingen gewijd aan het IVRK. De rechtbank

Rechtbank Amsterdam|27 september 2010|ECLI:NL:RBAMS:2010:BO8012

factor van belang, aldus steeds [verweerster]. Beoordeling 13. Voorop gesteld wordt dat [verweerster] ingevolge artikel 8 EVRM recht heeft op eerbiediging van haar persoonlijke levenssfeer. Een inbreuk daarop kan echter gerechtvaardigd zijn

Rechtbank Amsterdam|15 augustus 2008|ECLI:NL:RBAMS:2008:BF1887

respect voor familie- en gezinsleven. De rechtbank verwerpt dit verweer. Het tweede lid van artikel 8 EVRM bepaalt dat geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening

Rechtbank Amsterdam|24 februari 2021|ECLI:NL:RBAMS:2021:748

beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer meebrengt. Daarbij valt – in het licht van art. 8 EVRM – aan onderzoek door de rechter-commissaris in het bijzonder te denken in gevallen waarin op voorhand

Rechtbank Amsterdam|30 juli 2020|ECLI:NL:RBAMS:2020:4207

belangenafweging is in het systeem van de Wet geen plaats. Beoordeling van het bezwaarschrift Artikel 8 EVRM Het bezwaar van veroordeelde wordt niet gevolgd, aangezien de Wet, overeenkomstig artikel 8, tweede

Rechtbank Amsterdam|11 augustus 2023|ECLI:NL:RBAMS:2023:6978

alsnog de bankafschriften overgelegd. Verder vindt eiseres dat verweerder in strijd heeft gehandeld met artikel 8 EVRM door het plotselinge en directe huisbezoek. Verweerder heeft hierbij ten onrechte geen rekening gehouden

Rechtbank Amsterdam|9 april 2021|ECLI:NL:RBAMS:2021:2275

bepalen en het verwerken van het DNA-profiel in strijd is met artikel 8 EVRM. Dit verweer is niet nader gemotiveerd. De rechtbank zal dit daarom als ontoereikend gemotiveerd verwerpen. De rechtbank

Rechtbank Amsterdam|11 maart 2014|ECLI:NL:RBAMS:2014:5185

officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat een beroep op artikel 8 EVRM tot op heden niet tot weigering van de overlevering heeft geleid en dat dit beroep

Rechtbank Amsterdam|28 november 2007|ECLI:NL:RBAMS:2007:BC1648

vraag of sprake kan zijn van een schending van de waarborgen die artikel 8 EVRM in zich draagt. Gelet op vorenstaande kan het bestreden besluit in rechte stand houden. Het beroep

Rechtbank Amsterdam|17 januari 2020|ECLI:NL:RBAMS:2020:1044

twee dagen ligt waardoor niet is voldaan aan de proportionaliteitstoets die volgt uit artikel 8 EVRM. Tot slot is de machtiging tot binnentreden niet aan verdachte getoond en hebben de verbalisanten zich

Rechtbank Amsterdam|8 juni 2007|ECLI:NL:RBAMS:2007:BA9965

stelt dat overlevering in het onderhavige geval zal leiden tot een flagrante schending van artikel 8 EVRM, het recht op family-life. Om die reden zou de overlevering met een beroep

Rechtbank Amsterdam|22 maart 2018|ECLI:NL:RBAMS:2018:3355

recht op eerbiediging van het privéleven en het recht op bescherming van persoonsgegevens (artikel 8 EVRM en artikel 7 en 8 Handvest) enerzijds en het recht op vrije meningsuiting inclusief informatievergaring (artikel

Rechtbank Amsterdam|28 april 2022|ECLI:NL:RBAMS:2022:2607

interceptie in Frankrijk op basis van een toereikende wettelijke grondslag en in overeenstemming met artikel 8 EVRM heeft plaatsgevonden en dat het recht op privacy dus bij de opsporingshandelingen in acht

Rechtbank Amsterdam|24 december 2025|ECLI:NL:RBAMS:2025:10341

samengevat, dient te zorgen voor de veiligheid en gezondheid van werknemers) in samenhang met artikel 8 EVRM, inzake de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (van de Ambtenaar). De vaste rechtspraak over

Rechtbank Amsterdam|8 april 2022|ECLI:NL:RBAMS:2022:2410

zwaarwegend belang is dat als grondrecht is vastgelegd in artikel 10 Grondwet en in artikel 8 EVRM. Deze bescherming omvat bij uitstek de eigen woning, de voornaamste plaats waar zich de privésfeer

Rechtbank Amsterdam|10 december 2010|ECLI:NL:RBAMS:2010:BO8104

standpunt gesteld dat geen sprake is van een risico van een flagrante schending van artikel 8 EVRM. Zoals de rechtbank in eerdere uitspraken heeft overwogen, is overlevering een toegestane inmenging

Rechtbank Amsterdam|30 juli 2020|ECLI:NL:RBAMS:2020:4204

Hoge Raad 7 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:626). Beoordeling van het bezwaarschrift Artikel 8 EVRM Het bezwaar van veroordeelde wordt niet gevolgd, aangezien de Wet, overeenkomstig artikel 8, tweede

Rechtbank Amsterdam|3 juni 2024|ECLI:NL:RBAMS:2024:3169

eiseres de urgentieverklaring niet mogen weigeren. Sprake is geweest van een directe schending van artikel 8 EVRM en artikel 9 IVRK, aldus eiseres. 11.3. De rechtbank stelt ten aanzien van artikel

Rechtbank Amsterdam|27 augustus 2012|ECLI:NL:RBAMS:2012:BY0779

bijstand 2010 (hierna: de Verordening) buiten toepassing had moeten blijven wegens strijd met artikel 8 EVRM. 3. Juridisch kader 3.1. In artikel 9, eerste lid, onder b, van de WWB is bepaald

Rechtbank Amsterdam|30 september 2021|ECLI:NL:RBAMS:2021:5520

Europese Unie hierin onvoldoende is betrokken, dat een inbreuk is gemaakt op artikel 8 EVRM en de grondrechten als bedoeld in de artikelen 7, 8 en 11 van het Handvest. De waarborgen