Zoekresultaten

Rechtbank Amsterdam|21 mei 2012|ECLI:NL:RBAMS:2012:BW6148

dient sprake te zijn van steunbewijs en naar analogie van de jurisprudentie omtrent artikel 342 Sv dient dit steunbewijs betrekking te hebben op de kern van de tenlastelegging. In casu betekent … opvatting van de verdediging dat uit de jurisprudentie van de HR met betrekking tot artikel 342 Sv zou blijken dat steeds de kern van de tenlastelegging moet worden ‘gedubbeld’. Wanneer het bewijs

Rechtbank Amsterdam|3 maart 2015|ECLI:NL:RBAMS:2015:1222

verdediging stelt de rechtbank het volgende voorop. Volgens het tweede lid van artikel 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan -kan het bewijs dat verdachte … misbruikt door verdachte en dat is voldaan aan het bewijsminimum zoals bepaald in artikel 342 Sv. Met betrekking tot het verzoek van de raadsman tot het horen van de getuige [persoon

Rechtbank Amsterdam|10 augustus 2018|ECLI:NL:RBAMS:2018:5842

mate ondersteund door ander bewijsmateriaal. Als uitgangspunt geldt dat ingevolge het tweede lid van artikel 342 Sv – dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan – het bewijs

Rechtbank Amsterdam|30 april 2019|ECLI:NL:RBAMS:2019:10363

oordeel van de rechtbank Als uitgangspunt geldt dat ingevolge het tweede lid van artikel 342 Sv – dat ziet op de tenlastelegging in haar geheel en niet een onderdeel daarvan – het bewijs

Rechtbank Amsterdam|4 januari 2024|ECLI:NL:RBAMS:2024:42

bevestiging vindt in ander bewijsmateriaal. De Hoge Raad heeft beslist dat de bewijsminimumregel van artikel 342 Sv, tweede lid, Sv, slechts geldt voor de gehele tenlastelegging. Onderdelen daarvan mogen wel slechts

Rechtbank Amsterdam|1 december 2020|ECLI:NL:RBAMS:2020:5909

niet ondersteunen. Het bewijs dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, kan ingevolge artikel 342 Sv, niet worden aangenomen op de verklaring van één getuige. Verdachte zal daarom van de onder

Rechtbank Amsterdam|21 februari 2014|ECLI:NL:RBAMS:2014:735

De Amsterdamse rechtbank acht bewezen dat verdachte in een aantal uitgaansgelegenheden een vijftal personen (ernstig) heeft mishandeld. De rechtbank is van oordeel dat verdachte zich ernstig heeft misdragen en dat hij een van de slachtoffers zwaar lichamelijk letsel heeft toegebracht. Verder beschouwt de rechtbank…

Rechtbank Amsterdam|18 april 2013|ECLI:NL:RBAMS:2013:BZ7893

maart 2012 (LJN BV9608) het volgende voorop. Volgens het tweede lid van artikel 342 Sv – dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs dat verdachte

Rechtbank Amsterdam|10 maart 2014|ECLI:NL:RBAMS:2014:1159

Bewezen is dat verdachte vijf vrouwen in een uitbuitingssituatie heeft gebracht, ze daadwerkelijk heeft uitgebuit door ze onder zijn dwang in de prostitutie te laten werken en daar (financieel) profijt van heeft getrokken en het geld dat door de prostitutiewerkzaamheden door de vrouwen was verdiend (gedeeltelijk)…

Rechtbank Amsterdam|22 mei 2006|ECLI:NL:RBAMS:2006:AX8090

Verdachte, die al vele jaren binnen Ahold en haar dochters werkzaam was en in die zin mede beeldbepalend was voor het concern, heeft in zijn functie als lid van de Raad van Bestuur van Ahold, door de bewezen geachte gedragingen het vertrouwen geschonden dat in hem werd gesteld.

Rechtbank Amsterdam|22 mei 2006|ECLI:NL:RBAMS:2006:AX3111

Verdachte, die uit hoofde van zijn functie van CEO en de invulling die hij daaraan gaf beeldbepalend was voor Ahold, heeft door de bewezen geachte gedragingen in ernstige mate het vertrouwen geschonden dat in hem werd gesteld.