Zoekresultaten

Rechtbank Arnhem|22 oktober 2003|ECLI:NL:RBARN:2003:AN9186

januari 2002 in werking getreden Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering j° art. 337 lid 2 Rv. is hoger beroep tegen dit vonnis niet mogelijk. Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. De beslissing

Rechtbank Arnhem|7 april 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP2271

Aegon tussentijds hoger beroep van dit vonnis openstellen zoals bedoeld in art. 337 lid 2 Rv. De beslissing De rechtbank: verwijst de zaak naar de rol van 12 mei 2004 voor

Rechtbank Arnhem|7 mei 2003|ECLI:NL:RBARN:2003:AF9112

aangehouden. Hoger beroep staat alleen open tegelijk met dat van het eindvonnis (art. 337 lid 2 Rv.). De beslissing De rechtbank: In conventie en in reconventie verwijst de zaak naar

Rechtbank Arnhem|20 oktober 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AR6677

vonnis staat slechts open tegelijk met dat van het eindvonnis (art. 337 lid 2 Rv.). Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. De beslissing De rechtbank, laat [gedaagde] toe tot het bewijs

Rechtbank Arnhem|20 december 2010|ECLI:NL:RBARN:2010:BP2325

hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4. De beoordeling 4.1. Volgens art. 705 lid 2 Rv dient het beslag te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door

Rechtbank Arnhem|8 mei 2012|ECLI:NL:RBARN:2012:BW7824

koopovereenkomst. De voorzieningenrechter overweegt daarover als volgt. 4.2. Krachtens art. 705 lid 2 Rv dient een conservatoir beslag opgeheven te worden indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen

Rechtbank Arnhem|7 september 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AR3392

leveren van tegenbewijs niet is onderworpen aan de beperking van artikel 164 lid 2 Rv (HR 7 april 2001, NJ 2001, 32), heeft voor zover van belang verklaart: “Vervolgens heeft [betrokkene] samen

Rechtbank Arnhem|25 oktober 2010|ECLI:NL:RBARN:2010:BO3925

Totaal EUR 2.704,89 6. De beoordeling in reconventie 6.1. Ingevolge artikel 705 lid 2 Rv kan de opheffing van een conservatoir beslag door de voorzieningenrechter onder meer worden uitgesproken, indien summierlijk

Rechtbank Arnhem|25 april 2012|ECLI:NL:RBARN:2012:BW6300

voldaan. De incidentele vordering is namelijk toewijsbaar op de subsidiaire grondslag, artikel 85 lid 2 Rv. Op grond van die bepaling is de partij die zich op een stuk beroept verplicht

Rechtbank Arnhem|29 augustus 2007|ECLI:NL:RBARN:2007:BB3650

daarvoor op de authentieke akte, die in beginsel dwingend bewijs oplevert krachtens artikel 157 lid 2 Rv. Vollebregt stelt dat die garantie nimmer is overeengekomen en dat de notariële akte

Rechtbank Arnhem|20 juli 2007|ECLI:NL:RBARN:2007:BB3308

juni 2007 gelegde conservatoire beslag op het (casco)motorjacht. Volgens artikel 705 lid 2 Rv dient een beslag te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen

Rechtbank Arnhem|18 december 2008|ECLI:NL:RBARN:2008:BH0316

binnen twee maanden te dagvaarden tot gerechtelijke verklaring in de zin van artikel 477a lid 2 Rv. De beslaglegger krijgt, wanneer hij per abuis de betwistingstermijn van twee maanden heeft laten verlopen

Rechtbank Arnhem|1 juni 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AU0529

vonnis staat slechts open tegelijk met dat van het eindvonnis (art. 337 lid 2 Rv.). Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. De beslissing De rechtbank, laat [gedaagde] toe tot het leveren

Rechtbank Arnhem|6 januari 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AS8369

alle formele vereisten is voldaan. 6. Op grond van het bepaalde in artikel 705 lid 2 Rv. dient het beslag onder meer te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid

Rechtbank Arnhem|22 juni 2012|ECLI:NL:RBARN:2012:BW9950

zich tegen afzonderlijke behandeling van de beide vorderingen verzet als bedoeld in artikel 94 lid 2 Rv. Verder in conventie 5.2. Door [beheerder] is erkend dat ten tijde van het uitbrengen

Rechtbank Arnhem|4 juni 2012|ECLI:NL:RBARN:2012:BW9332

hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4. De beoordeling 4.1. Volgens art. 705 lid 2 Rv dient het beslag te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door

Rechtbank Arnhem|17 november 2010|ECLI:NL:RBARN:2010:BO4608

Voor de verklaringen van [eis.1] en [getuige1] geldt de beperking van artikel 164 lid 2 Rv: hun verklaringen kunnen omtrent door hun te bewijzen feiten geen bewijs in hun voordeel opleveren, tenzij

Rechtbank Arnhem|29 april 2009|ECLI:NL:RBARN:2009:BI6828

gedaagde] dat [getuige] moet worden gezien als partijgetuige in de zin van art. 164 lid 2 Rv wordt verworpen. Ten tijde van de ontdekking van de hennepkwekerij bij [gedaagde] was [getuige] programmamanager

Rechtbank Arnhem|29 augustus 2012|ECLI:NL:RBARN:2012:BX7467

kamer voor kantonzaken, zal de rechtbank de zaak op de voet van art. 71 lid 2 Rv ambtshalve naar die kamer verwijzen. Aangezien er geen samenhang bestaat tussen de huurzaak

Rechtbank Arnhem|27 april 2012|ECLI:NL:RBARN:2012:BW6176

haar vordering tot opheffing van de beslagen. De inhoudelijke beoordeling 4.2. Volgens art. 705 lid 2 Rv dient het beslag te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door