Zoekresultaten

Rechtbank Arnhem|30 mei 2012|ECLI:NL:RBARN:2012:BW8568

faillissement van Luta B.V. uit hoofde van zijn vordering ex art. 2:9 en 2:248 BW, 3.3 veroordeelt verweerder tot verificatie in de proceskosten (…). 2.5. In de onder 2.2 bedoelde procedure … schuldeiser uit hoofde van zijn vordering ex art. 2:9 en 2:248 BW, de beslissing die mr. [curator A] volgens [eiser sub 1 in het derdenverzet] c.s. ten onrechte gebruikt

Rechtbank Arnhem|9 februari 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AS8348

boedel, en wel op grond van de artikelen 6:162 BW, artikel 2:248 BW juncto 2:10 BW en 2:394 BW. Het totaal der vorderingen die ter verificatie zijn ingediend … voorbijgaan. 4.3 Een van de grondslagen waarop de curator zijn vordering baseert, is artikel 2:248 BW. Voor de toepassing van dat artikel wordt - ingevolge lid 7 - een feitelijk leidinggevende

Rechtbank Arnhem|5 maart 2008|ECLI:NL:RBARN:2008:BC6873

onmiskenbare tekortkoming, een tekortkoming waaraan geen redelijk oordelend en verstandig ondernemer twijfelt. Artikel 2:248 BW gebruikt het begrip kennelijk onbehoorlijk bestuur. Daarvan is sprake als geen redelijk denkend bestuurder – onder dezelfde … 2:9 BW tevens sprake zijn van onbehoorlijk bestuur in de zin van artikel 2:248 BW. Zowel op de voet van artikel 2:9 BW als op de voet van artikel

Rechtbank Arnhem|28 maart 2012|ECLI:NL:RBARN:2012:BW1378

gedaagde sub 5] in persoon en als bestuurder krachtens artikel 6:162 BW c.q. 2:248 BW onrechtmatig jegens De Steeg c.s. heeft gehandeld als gevolg waarvoor zij aansprakelijk zijn voor … voor recht dat [gedaagde sub 5] als bestuurder krachtens artikel 6:162 BW c.q. 2:248 BW onrechtmatig jegens De Steeg c.s. heeft gehandeld als gevolg waarvan hij aansprakelijk is voor

Rechtbank Arnhem|29 december 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AS2209

welke, gekwalificeerd dient te worden als kennelijk onbehoorlijk bestuur in de zin van artikel 2:248 BW alsmede als onrechtmatig handelen jegens de crediteuren van Imax. 4.12 Ingevolge dat artikel 2:248

Rechtbank Arnhem|9 december 2009|ECLI:NL:RBARN:2009:BK7386

grond daarvan jegens [curator] qq aansprakelijk is voor het faillissementstekort zoals bedoeld in art. 2:248 BW, 3.2. veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [curator] qq van dat faillissementstekort, op te maken

Rechtbank Arnhem|4 juli 2007|ECLI:NL:RBARN:2007:BB0141

Looman en/of als een onbehoorlijke vervulling van hun taak in de zin van art. 2:248 BW konden worden aangemerkt. Dit is van belang voor zover de gedaagden zich, zoals hieronder nader

Rechtbank Arnhem|13 februari 2008|ECLI:NL:RBARN:2008:BC4440

heeft bij de uitkomst van de onderhavige procedure. De enkele omstandigheid dat het een 2:248 BW procedure betreft verzet zich er naar het oordeel van de rechtbank niet tegen

Rechtbank Arnhem|1 november 2006|ECLI:NL:RBARN:2006:AZ4050

door de curator aansprakelijk kan worden gesteld voor het tekort in een faillissement (artikel 2:248 BW). 4.6. Bij de verdere beoordeling van de vordering van [eiser sub 1] en [eiser

Rechtbank Arnhem|5 oktober 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AU7541

bestuur een belangrijke oorzaak is van het faillissement. Gezien het wettelijk vermoeden van artikel 2:248 BW rust de stelplicht en, ingeval van betwisting, bewijslast terzake op [gedaagde]. [gedaagde] stelt ter onderbouwing

Rechtbank Arnhem|15 september 2010|ECLI:NL:RBARN:2010:BN8520

verplichting tot openbaarmaking rust op het bestuur van de vennootschap. Dit betekent volgens art. 2:248 BW dat, nu het bestuur – dat is [gedaagde] – niet heeft voldaan aan zijn verplichting

Rechtbank Arnhem|11 augustus 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AR2982

onvoorzichtige bedrijfsvoering. Dat is nog geen onbehoorlijk bestuur in de zin van artikel 2:248 BW, maar het is ook niet onrechtmatig tegenover de toenmalige en huidige schuldeisers van HJB Project Consultancy

Rechtbank Arnhem|21 oktober 2009|ECLI:NL:RBARN:2009:BK2684

publicatieplicht, is eveneens ondeugdelijk. In dit geval is een vordering op grond van artikel 2:248 BW met de daarin opgenomen wettelijke vermoedens niet aan de orde. [eiser] baseert zijn vorderingen

Rechtbank Arnhem|16 februari 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT2859

2 en 2:394 BW. Hieruit blijkt volgens [eiser] het onweerlegbare vermoeden van artikel 2:248 BW dat het bestuur zijn taak onbehoorlijk heeft vervuld. Hierdoor - stelt [eiser] - heeft hij mogelijk schade

Rechtbank Arnhem|4 juli 2012|ECLI:NL:RBARN:2012:BX4466

onbehoorlijke taakvervulling door het bestuur. 4.3. Op grond van het tweede lid van artikel 2:248 BW wordt vermoed dat deze kennelijk onbehoorlijke taakvervulling een belangrijke oorzaak was van het faillissement

Rechtbank Arnhem|5 oktober 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AU7630

en/of onrechtmatig handelen jegens de gezamenlijke schuldeisers van Imax, zulks op grond van artikel 2:248 BW en/of artikel 2:9 BW en/of artikel 6:162 BW juncto artikel 2:248

Rechtbank Arnhem|21 december 2011|ECLI:NL:RBARN:2011:BV0952

gedaagde sub 1] en [gedaagde in conventie sub 2] op grond van artikel 2:248 BW hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het gehele tekort in het faillissement van [gefailleerde], omdat er in strijd

Rechtbank Arnhem|13 mei 2009|ECLI:NL:RBARN:2009:BI4867

zaak namelijk niet om de collectieve aansprakelijkheid bij faillissement jegens de boedel ex artikel 2: 248 BW, die zich krachtens het zevende lid van dat artikel kan uitstrekken tot personen die geen

Rechtbank Arnhem|13 december 2011|ECLI:NL:RBARN:2011:BU7405

niet de overtuiging dat er sprake is van onbehoorlijke taakvervulling als bedoeld in artikel 2:248 BW. (…) " 3. Geschil 3.1 In geschil is of eiser terecht en, zo ja, tot een juist

Rechtbank Arnhem|23 februari 2011|ECLI:NL:RBARN:2011:BP6582

redelijk inzicht geven in de vermogenspositie. Nu de curator op grond van artikel 2:248 BW schadevergoeding vordert van de bestuurder van [BV1], [ged.1], en tevens (op de voet van artikel 2