Zoekresultaten

Rechtbank Arnhem|20 juli 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AU2333

alleen een getuigenverklaring die als partijgetuige is onderworpen aan de beperking van art. 164 lid 2 Rv. Daarin is bepaald dat zijn verklaring geen bewijs in zijn voordeel kan opleveren tenzij … eiser], wiens verklaring als partijgetuige is onderworpen aan de beperking van art. 164 lid 2 Rv. Daarin is bepaald dat zijn verklaring geen bewijs in zijn voordeel kan opleveren tenzij die strekt

Rechtbank Arnhem|2 maart 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT2939

betrokkene niet aangemerkt kan worden als aanvullend bewijs in de zin van artikel 164 lid 2 Rv. Door de tegenover elkaar staande verklaringen is niet komen vast te staan dat partijen … betrokkene] niet aangemerkt kan worden als aanvullend bewijs in de zin van artikel 164 lid 2 Rv. Door de tegenover elkaar staande verklaringen is niet komen vast te staan dat partijen

Rechtbank Arnhem|1 juni 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT9749

Opheffing beslag in kort geding ex art. 705 lid 2 Rv. Rechtbank Arnhem Sector civiel recht Zaak-/rolnummer: 126520 / KG ZA 05-269 Datum vonnis: 1 juni 2005 Vonnis in kort geding … vorderingen 1. Voorop gesteld wordt dat ingevolge het bepaalde in artikel 705, lid 2 Rv. een voor een geldvordering gelegd beslag (zoals hier aan de orde) onder meer moet worden opgeheven, indien

Rechtbank Arnhem|6 juli 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AU1724

ontvangen van [betrokkene 1], komt aan die verklaring op de voet van art. 157 lid 2 Rv dwingende bewijskracht toe. Behoudens tegenbewijs staat daarmee de juistheid van hetgeen de akte … gesteld dat de akte een meerzijdige rechtshandeling betreft waarop het bepaalde in art. 157 lid 2 Rv van toepassing is en niet het bepaalde in art. 158 Rv. Dat standpunt stuit

Rechtbank Arnhem|12 oktober 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AU8391

doen. Anders dan Afterpress meent betekent de term ‘bij het onderzoek’ in art. 198 lid 2 Rv niet dat hiertoe tijdens de feitelijke fase van het onderzoek al de gelegenheid moet worden … geval gedeeltelijk) melding gemaakt in het definitieve rapport. Aan deze vereisten van art. 198 lid 2 Rv heeft de deskundige dus, anders dan Afterpress meent, op zichzelf voldaan. 16. Daarmee

Rechtbank Arnhem|25 mei 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT8716

partijgetuige op wie de bewijslast rust is onderworpen aan de beperking van artikel 164 lid 2 Rv., heeft daarover het volgende verklaard: “Dat bedrag (€ 6.262,95, de rechtbank) heb ik (...) aan mijn … verklaring van 30 december 2003 zou, gelet op het bepaalde in art. 157 lid 2 Rv. dwingende bewijskracht hebben tussen de partijen bij die verklaring - [betrokkene 3] respectievelijk [gedaagde 1] - maar daaraan

Rechtbank Arnhem|3 november 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AV0532

gevoegde partijen niet te wijken. 16. Ingevolge artikel 557 a lid 2 Rv kan de rechter bepalen dat het bevel tot ontruiming niet ten uitvoer kan worden gelegd totdat, na het verkrijgen … acht de voorzieningenrechter het vragen van inlichtingen conform het bepaalde in artikel 557 a lid 2 Rv onverenigbaar met het spoedeisend belang van de NS en de gevoegde partijen, zodat

Rechtbank Arnhem|25 januari 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AS8581

blijven. De motivering van de beslissing 1. De voorzieningenrechter heeft ex artikel 438 lid 2 Rv de bevoegdheid om de beslagen op te heffen. Voor opheffing van de beslagen zal voldoende aannemelijk

Rechtbank Arnhem|4 mei 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT7664

vloeit voort uit de stellingen van [eiser]. 2. Ingevolge het bepaalde in artikel 705 lid 2 Rv dient het beslag onder meer te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid

Rechtbank Arnhem|21 december 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AV1977

hoofdzaak [eiseres] stelt dat Europe Flyer gelet op het bepaalde in artikel 128 lid 2 Rv haar recht om ten principale voor antwoord te concluderen heeft verspeeld. Uit het gegeven

Rechtbank Arnhem|30 november 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AV1007

vader van Urisa Anema, en zich zelf als (partij)getuige gehoord. Uit art. 164 lid 2 Rv vloeit voort dat de verklaringen van een partijgetuige omtrent door haar te bewijzen feiten geen

Rechtbank Arnhem|18 mei 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT8713

eiser 1] en [eiseres 2] onderworpen zijn aan de beperking van art. 164 lid 2 Rv. Hun verklaringen kunnen geen bewijs in hun voordeel opleveren, tenzij die verklaringen strekken ter aanvulling

Rechtbank Arnhem|13 april 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT6771

geschil 1. Voorop wordt gesteld dat ingevolge het bepaalde in artikel 705 lid 2 Rv. het beslag onder meer dient te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door

Rechtbank Arnhem|12 oktober 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AU9050

bewijs in zijn voordeel opleveren, tenzij in aanvulling op ander onvolledig bewijs (art. 164 lid 2 Rv). Alvorens tot de waardering van het bewijs over te gaan, overweegt de rechtbank het volgende

Rechtbank Arnhem|30 maart 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT4846

hoofdzaak] verzet zich daartegen en verklaart, kort samengevat, onder verwijzing naar artikel 277 (lid 2) Rv. oud, dat hij daarvoor geen toestemming geeft. 2.2 De rechtbank overweegt dat wanneer een partij geen

Rechtbank Arnhem|13 juli 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT9333

Rv is de kantonrechter in kantonzaken bevoegd als voorzieningenrechter. Volgens art. 438 lid 2 Rv is de voorzieningenrechter van de rechtbank bevoegd in executiegeschillen die bij wijze van kort geding aanhangig zijn

Rechtbank Arnhem|14 december 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AV1439

rechtbank, nu zich geen imperatieve gronden voor opheffing voordoen zoals opgenomen in artikel 705 lid 2 Rv., te oordelen over de vraag of de belangen van [Y] voldoende zwaar wegen

Rechtbank Arnhem|2 mei 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT7147

Beachcomber Europe. 2. Voorop gesteld wordt dat ingevolge het bepaalde in artikel 705 lid 2 Rv. het beslag onder meer dient te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door

Rechtbank Arnhem|20 april 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT6031

liggen. 18. Hoger beroep is zoals hierna weergegeven beperkt op grond van artikel 337 lid 2 Rv. Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden De beslissing De rechtbank, verwijst de zaak naar

Rechtbank Arnhem|24 februari 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT2871

heeft daarop de vereniging en [gedaagde 2] gedagvaard en op grond van artikel 705 lid 2 Rv. opheffing gevorderd van het beslag, stellende dat hij eigenaar is van de in beslag genomen