Zoekresultaten

Rechtbank Haarlem|13 augustus 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BE8608

partij executoriaal derdenbeslag was gelegd onder gedaagden, hebben gedaagden een verklaring ex artikel 475 lid 2 Rv ingevuld. Gedaagden hebben niet voldaan aan de op hen rustende verplichting tot afdracht … Volgens gedaagden gaf het formulier voor het afleggen van de verklaring ex artikel 475 lid 2 Rv geen ruimte voor het geven van inlichtingen waaruit de eisende partij had kunnen afleiden

Rechtbank Haarlem|24 oktober 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BG2152

partij die een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis, ondanks ingesteld appel, executeert. (art. 705 lid 2 Rv.) 2) Bevoegdheid voorzieningenrechter vestgingsplaats derde-beslagene ingeval andere derden-beslagenen elders zijn gevestigd (artikel … opheffing daarvan zou hebben gevorderd, derhalve de vraag of [verweerder] overeenkomstig artikel 705 lid 2 Rv. summierlijk de ondeugdelijkheid van het door de gemeente ingeroepen recht heeft aangetoond. Dit brengt met zich

Rechtbank Haarlem|27 augustus 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BF1587

conclusie van antwoord onvoldoende voor geslaagd beroep op dwaling als bedoeld in art. 154 lid 2 Rv. Vorderingen afgewezen. Wegens het niet voldoen aan de stelplicht kan geen aanspraak jegens gedaagden worden … Kunst Klub c.s. zijn derhalve aan hun erkenning gebonden. Voor dwaling ingevolge artikel 154 lid 2 Rv. hebben zij onvoldoende gesteld. Het enkele feit dat deze erkenning niet (geheel) spoort

Rechtbank Haarlem|27 februari 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BC6107

tenzij het beding geen gevolg heeft op grond van het bepaalde in artikel 108 lid 2 Rv. Denim Air heeft uitvoerig gemotiveerd waarom de overeenkomst in haar visie niet als arbeidsovereenkomst … beide is dat er geen arbeidsovereenkomst bestond tussen partijen. De uitzondering van artikel 108 lid 2 Rv doet zich daarmee niet voor, hetgeen er toe leidt dat de zaak te Rotterdam

Rechtbank Haarlem|18 juni 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BD6491

motiveringsplicht van de kortgedingrechter hieromtrent, het volgende bepaald: “3.3. (…) Volgens art. 705 lid 2 Rv. dient het beslag te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen … bedrag van € 185.000,-. Daarnaast stelt de rechtbank vast dat op grond van art. 705 lid 2 Rv, zo het beslag is gelegd voor een geldvordering, de opheffing van het beslag dient

Rechtbank Haarlem|14 mei 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BD1730

partijgetuige (zie HR 15-04-2005, NJ 2005, 272) en de in art. 164 lid 2 Rv neergelegde beperking in de bewijskracht van hun verklaringen daarmee dus nog niet is opgeheven … verklaring geldt uiteraard op zich hetzelfde. Opmerking verdient evenwel dat de in art. 164 lid 2 Rv neergelegde wettelijke beperking voor hem niet geldt. (zie HR17

Rechtbank Haarlem|13 februari 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BC8008

verwijzing van de hierboven bedoelde vorderingen op de voet van artikel 71 lid 2 Rv naar een kamer die tot de sector kanton van deze rechtbank behoort. Nu de samenhang tussen

Rechtbank Haarlem|30 juli 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BE8760

weken zijn verstreken na de beslaglegging. Op grond van artikel 476b Rv juncto 475 lid 2 Rv moet in beginsel gebruik worden gemaakt van een bij Algemene Maatregel van Bestuur vastgesteld formulier

Rechtbank Haarlem|23 april 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BD3341

voor de overboeking, maar dat is door [A] als getuige weersproken. In artikel 164 lid 2 Rv ligt besloten dat de verklaring van een partijgetuige slechts bewijs in zijn voordeel

Rechtbank Haarlem|29 april 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BD1547

geding is verschenen, dient het tussen partijen gewezen vonnis ingevolge artikel 140 lid 2 Rv ook jegens [gedaagde 1] als vonnis op tegenspraak te worden beschouwd. De (afzonderlijk) tegen [gedaagde 1] ingestelde

Rechtbank Haarlem|13 mei 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BD4212

verzoek toegewezen, tenzij de procedure daardoor onredelijk wordt vertraagd als bedoeld in artikel 818 lid 2 Rv. Indien op genoemde datum geen bericht is ontvangen of door beide partijen de gevraagde stukken

Rechtbank Haarlem|29 februari 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BC5829

Totaal EUR 3.670,80 6. De beoordeling in reconventie 6.1. Volgens art. 705 lid 2 Rv dient een beslag te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger

Rechtbank Haarlem|16 september 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BF7603

verzoek toegewezen, tenzij de procedure daardoor onredelijk wordt vertraagd als bedoeld in artikel 818, lid 2, Rv. Indien op genoemde datum geen bericht is ontvangen of door beide partijen de gevraagde stukken

Rechtbank Haarlem|5 februari 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BC4027

gerechtelijke bewaring kan worden veroorzaakt. Gelet op die grondslag is ingevolge artikel 709 lid 2 Rv juncto artikel 701 Rv de voorzieningenrechter van Haarlem eveneens bevoegd om van die vordering kennis

Rechtbank Haarlem|27 augustus 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BF1556

wederom) te laten beoordelen. 4.14. Teneinde te voldoen aan het voorschrift van artikel 194 lid 2 Rv tot het voeren van overleg over de te benoemen deskundige(n) zal de rechtbank partijen

Rechtbank Haarlem|13 februari 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BC9136

verband moet voorop worden gesteld dat naar vaste jurisprudentie niet-naleving van art. 198 lid 2 Rv op zichzelf nog niet betekent dat de rechtbank het deskundigenrapport niet aan haar beslissing

Rechtbank Haarlem|29 mei 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BD2996

verlengingsgrond zijn verstreken. Dit artikel dient in samenhang met het bepaalde in artikel 611g lid 2 Rv te worden gelezen. Op grond hiervan wordt de verjaring geschorst door ieder ander wettelijk beletsel