Zoekresultaten

Rechtbank Midden-Nederland|13 juli 2026|ECLI:NL:RBMNE:2026:4345

argumenten waarom opposante van mening is dat het beroep niet met gebruik van artikel 8:54 Awb afgedaan kon worden. Deze argumenten staan in verschillende bijlagen, genaamd Specimen I, Specimen II, Betoog … oordeel geven over de algemene verzetgronden van opposante over het gebruik van artikel 8:54 Awb en zal daarna beoordelen of door de zaakspecifieke gronden twijfel ontstaat omtrent de juistheid

Rechtbank Midden-Nederland|13 juli 2026|ECLI:NL:RBMNE:2026:4341

argumenten waarom opposante van mening is dat het beroep niet met gebruik van artikel 8:54 Awb afgedaan kon worden. Deze argumenten staan in verschillende bijlagen, genaamd Specimen I, Specimen II, Betoog … oordeel geven over de algemene verzetgronden van opposante over het gebruik van artikel 8:54 Awb en zal daarna beoordelen of door de zaakspecifieke gronden twijfel ontstaat omtrent de juistheid

Rechtbank Midden-Nederland|13 juli 2026|ECLI:NL:RBMNE:2026:4336

argumenten waarom opposant van mening is dat het beroep niet met gebruik van artikel 8:54 Awb afgedaan kon worden. Deze argumenten staan in verschillende bijlagen, genaamd Specimen I, Specimen II, Betoog … oordeel geven over de algemene verzetgronden van opposant over het gebruik van artikel 8:54 Awb en zal daarna beoordelen of door de zaakspecifieke gronden twijfel ontstaat omtrent de juistheid

Rechtbank Midden-Nederland|13 juli 2026|ECLI:NL:RBMNE:2026:4335

argumenten waarom opposante van mening is dat het beroep niet met gebruik van artikel 8:54 Awb afgedaan kon worden. Deze argumenten staan in verschillende bijlagen, genaamd Specimen I, Specimen II, Betoog … oordeel geven over de algemene verzetgronden van opposante over het gebruik van artikel 8:54 Awb en zal daarna beoordelen of door de zaakspecifieke gronden twijfel ontstaat omtrent de juistheid

Rechtbank Midden-Nederland|13 juli 2026|ECLI:NL:RBMNE:2026:4342

argumenten waarom opposante van mening is dat het beroep niet met gebruik van artikel 8:54 Awb afgedaan kon worden. Deze argumenten staan in verschillende bijlagen, genaamd Specimen I, Specimen II, Betoog … oordeel geven over de algemene verzetgronden van opposante over het gebruik van artikel 8:54 Awb en zal daarna beoordelen of door de zaakspecifieke gronden twijfel ontstaat omtrent de juistheid

Rechtbank Midden-Nederland|13 juli 2026|ECLI:NL:RBMNE:2026:4333

argumenten waarom opposant van mening is dat het beroep niet met gebruik van artikel 8:54 Awb afgedaan kon worden. Deze argumenten staan in verschillende bijlagen, genaamd Specimen I, Specimen II, Betoog … oordeel geven over de algemene verzetgronden van opposant over het gebruik van artikel 8:54 Awb en zal daarna beoordelen of door de zaakspecifieke gronden twijfel ontstaat omtrent de juistheid

Rechtbank Midden-Nederland|13 juli 2026|ECLI:NL:RBMNE:2026:4329

argumenten waarom opposant van mening is dat het beroep niet met gebruik van artikel 8:54 Awb afgedaan kon worden. Deze argumenten staan in verschillende bijlagen, genaamd Specimen I, Specimen II, Betoog … oordeel geven over de algemene verzetgronden van opposant over het gebruik van artikel 8:54 Awb en zal daarna beoordelen of door de zaakspecifieke gronden twijfel ontstaat omtrent de juistheid

Rechtbank Midden-Nederland|13 juli 2026|ECLI:NL:RBMNE:2026:4411

argumenten waarom opposante van mening is dat het beroep niet met gebruik van artikel 8:54 Awb afgedaan kon worden. Deze argumenten staan in verschillende bijlagen, genaamd Commissie rechtseenheid bestuursrecht, Onderzoeksrapport bezwaargronden … oordeel geven over de algemene verzetgronden van opposante over het gebruik van artikel 8:54 Awb en zal daarna beoordelen of door de zaakspecifieke gronden twijfel ontstaat omtrent de juistheid

Rechtbank Midden-Nederland|13 juli 2026|ECLI:NL:RBMNE:2026:4354

argumenten waarom opposante van mening is dat het beroep niet met gebruik van artikel 8:54 Awb afgedaan kon worden. Deze argumenten staan in verschillende bijlagen, genaamd Commissie rechtseenheid bestuursrecht, Onderzoeksrapport bezwaargronden … oordeel geven over de algemene verzetgronden van opposante over het gebruik van artikel 8:54 Awb en zal daarna beoordelen of door de zaakspecifieke gronden twijfel ontstaat omtrent de juistheid

Rechtbank Midden-Nederland|16 augustus 2021|ECLI:NL:RBMNE:2021:4514

54 Awb, beroep ongegrond. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 21/819 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 16 augustus 2021 in de zaak tussen [eiser] , te [woonplaats] , eiser (gemachtigde … denken. Het besluit van verweerder is juist en het beroep is kennelijk ongegrond (artikel 8:54 Awb). 7. Eiser krijgt geen gelijk en daarom ook geen vergoeding van zijn proceskosten. Beslissing

Rechtbank Midden-Nederland|27 december 2021|ECLI:NL:RBMNE:2021:6295

54 Awb, geen kopie besluit, geen beroepsgronden, kennelijk niet-ontvankelijk RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 21/1620 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 december 2021 in de zaak tussen … maar eiser heeft hier niet op gereageerd. 4. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (8:54 Awb). Dat betekent dat het beroep niet inhoudelijk zal worden behandeld. 5. Voor een proceskostenvergoeding

Rechtbank Midden-Nederland|9 juli 2021|ECLI:NL:RBMNE:2021:2974

54 Awb; beroep kennelijk niet-ontvankelijk. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: SBR UTR 20/4640 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 9 juli 2021 in de zaak tussen [eiser] , [woonplaats] , eiser … geen uitspraak over het beroep doen. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (artikel 8:54 Awb). 7. Van een vergoeding van de proceskosten is geen sprake. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep

Rechtbank Midden-Nederland|4 januari 2022|ECLI:NL:RBMNE:2022:85

54 Awb, geen beroepsgronden, niet-ontvankelijk. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 21/2690 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 4 januari 2022 in de zaak tussen [eiser] , uit [woonplaats] , eiser … maar eiseres heeft hier niet op gereageerd. 4. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (8:54 Awb). Dat betekent dat het beroep niet inhoudelijk zal worden behandeld. 5. Voor een proceskostenvergoeding

Rechtbank Midden-Nederland|19 november 2021|ECLI:NL:RBMNE:2021:6579

Geen griffierecht voldaan. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (artikel 8:54 Awb) RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 21/2856 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 19 november … geen uitspraak over het beroep doen. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (artikel 8:54 Awb). 7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze

Rechtbank Midden-Nederland|28 februari 2022|ECLI:NL:RBMNE:2022:912

54 Awb, bezwaar gericht tegen brief met specificatie van een vordering, geen besluit, loonbeslag, geen besluit, ongegrond. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 21/5051 uitspraak van de enkelvoudige kamer … denken. Het besluit van verweerder is juist en het beroep is kennelijk ongegrond (artikel 8:54 Awb). 9. Eiser krijgt geen gelijk en daarom ook geen vergoeding van zijn proceskosten. Beslissing

Rechtbank Midden-Nederland|25 augustus 2023|ECLI:NL:RBMNE:2023:4407

54 Awb - griffierecht - verzoek om proceskostenveroordeling afgewezen. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/1892 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 25 augustus 2023 in de zaak tussen [verzoekster], uit [woonplaats], verzoekster

Rechtbank Midden-Nederland|24 februari 2025|ECLI:NL:RBMNE:2025:777

Ambtshalve beoordeling WOZ. Geen bezwaar of beroep mogelijk. Beroep niet-ontvankelijk. 8:54 Awb RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/6538 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 24 februari

Rechtbank Midden-Nederland|1 mei 2020|ECLI:NL:RBMNE:2020:1641

Fictief; kennelijk gegrond; 8:54 Awb. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 20/786 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 mei 2020 in de zaak tussen [eiser] , te [woonplaats] , eiser

Rechtbank Midden-Nederland|1 mei 2020|ECLI:NL:RBMNE:2020:1642

Fictief; kennelijk gegrond; 8:54 Awb. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 20/591 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 mei 2020 in de zaak tussen [eiser] , te [woonplaats] , eiser

Rechtbank Midden-Nederland|15 augustus 2025|ECLI:NL:RBMNE:2025:4493

54 Awb. Crisis- en herstelwet. Het beroep is niet voorzien van gronden en daarom niet-ontvankelijk. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Bestuursrecht zaaknummer: UTR 25/4193 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 15 augustus