Zoekresultaten

Rechtbank 's-Gravenhage|28 juni 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BX2785

Afzonderlijk beroep inreisverbod wel ontvankelijk, strijd met 4:8 en 4:9 Awb, toepassing 6:22 Awb Terugkeerbesluit: Aan eiser is op 14 december 2010 een eerder terugkeerbesluit uitgereikt. In het beroep

Rechtbank 's-Gravenhage|3 juli 2003|ECLI:NL:RBSGR:2003:AK3449

besluit een formeel motiveringsgebrek kleeft. De rechter ziet aanleiding om met toepassing van artikel 6:22 Awb aan dit formele gebrek geen consequenties te verbinden. Beroep ongegrond, afwijzing verzoek. RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE

Rechtbank 's-Gravenhage|30 juni 2000|ECLI:NL:RBSGR:2000:AA6915

Awb betreft de schending van een vormvoorschrift in de zin van artikel 6:22 Awb, hetgeen niet tot vernietiging hoeft te leiden. Aangezien eiser alles wat in het kader van zijn asielrelaas … ernstige schending van artikel 7:5 Awb, dat dit niet met toepassing van artikel 6:22 Awb geheeld kan worden. Naar het oordeel van de rechtbank kan niet gesteld worden dat eiser

Rechtbank 's-Gravenhage|21 mei 2003|ECLI:NL:RBSGR:2003:AF9775

bieden. Daarom kan in voorkomend geval het besluit niet met toepassing van artikel 6:22 Awb in stand worden gelaten. 2.7 De rechtbank is van oordeel dat op grond van het voorgaande

Rechtbank 's-Gravenhage|8 december 2003|ECLI:NL:RBSGR:2003:AO2146

besluit op de aanvraag, kan het besluit niet op grond van artikel 6:22 Awb in stand worden gelaten. Op grond van het voorgaande overweegt de rechtbank dat verweerder ten onrechte

Rechtbank 's-Gravenhage|23 september 2008|ECLI:NL:RBSGR:2008:BF5658

onderhavige geval kan het geconstateerde vormvoorschrift niet met toepassing van artikel 6:22 Awb worden gepasseerd. Immers, nu verweerder geen voornemen heeft uitgebracht, is eiseres aldus de mogelijkheid onthouden een zienswijze naar

Rechtbank 's-Gravenhage|20 april 2007|ECLI:NL:RBSGR:2007:BA6228

gebrek dat aan het besluit van 28 februari 2007 kleeft met toepassing van artikel 6:22 Awb kan worden gepasseerd, nu niet gesteld of gebleken is dat eiseres door dit gebrek

Rechtbank 's-Gravenhage|20 april 2011|ECLI:NL:RBSGR:2011:BQ8281

nagelaten. Er zijn geen omstandigheden op grond waarvan de rechtbank met toepassing van artikel 6:22 Awb aan de schending van de hoorplicht voorbij kan gaan. De (herziene) uitspraak op bezwaar

Rechtbank 's-Gravenhage|12 januari 2004|ECLI:NL:RBSGR:2004:AO2159

mening dat een vormvoorschrift is geschonden, zodat het bestreden besluit ingevolge artikel 6:22 Awb niet in stand kan blijven. Eiseres weet zich gesteund door een uitspraak van deze rechtbank, nevenvestigingsplaats Alkmaar

Rechtbank 's-Gravenhage|17 januari 2008|ECLI:NL:RBSGR:2008:BC6878

rechtbank ziet geen aanleiding om de uitspraak op bezwaar met toepassing van artikel 6:22 Awb in stand te laten, nu niet kan worden gezegd dat eiser door de gang van zaken

Rechtbank 's-Gravenhage|22 januari 2007|ECLI:NL:RBSGR:2007:AZ6755

worden genomen. Dit is van openbare orde en niet ‘een gebrek’ dat via artikel 6:22 Awb kan worden hersteld. De Awb is in het leven geroepen om de rechtsbescherming

Rechtbank 's-Gravenhage|23 december 2009|ECLI:NL:RBSGR:2009:BK9049

zodat de rechtbank deze schending van artikel 3:2 Awb met toepassing van artikel 6:22 Awb passeert. Schadevergoeding 4.13.Uit het voorgaande volgt dat verweerder rechtmatig de bronbemaling heeft laten staken

Rechtbank 's-Gravenhage|11 juli 2002|ECLI:NL:RBSGR:2002:AE6570

beslissing wordt vermeld. De rechtbank ziet echter aanleiding om met toepassing van artikel 6:22 Awb aan voornoemd motiveringsgebrek voorbij te gaan nu eisers hierdoor niet zijn benadeeld. Ter zitting heeft verweerder

Rechtbank 's-Gravenhage|13 april 2011|ECLI:NL:RBSGR:2011:BQ1606

behandeling ter zitting is ingetrokken. Het eventuele verzuim wordt daarom met toepassing van artikel 6:22 Awb gepasseerd. Omtrent de stelling van eiseres sub 1 dat de aanvraag had moeten worden getoetst

Rechtbank 's-Gravenhage|30 oktober 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BY2715

verzoek van verweerders gemachtigde ter zitting, om voormeld gebrek met toepassing van artikel 6:22 Awb te passeren, zal de rechtbank niet honoreren. Voor dit oordeel is redengevend dat het bestreden besluit