Zoekresultaten

Rechtbank Utrecht|22 juli 1998|ECLI:NL:RBUTR:1998:ZL0522

voormeld verbod. Volgens [eiser] leidt de nietigheid van het afnamebeding op grond van artikel 3:41 BW niet tot nietigheid van de huurovereenkomst, nu deze overeenkomst niet in onverbrekelijk verband … Mededingingswet nietig is, deze nietigheid ingevolge het bepaalde in artikel 3 :41 BW ook de huurverhouding treft, nu er volgens haar een onverbrekelijk verband bestaat tussen het afnamebeding en de huur. [gedaagde

Rechtbank Utrecht|14 maart 2001|ECLI:NL:RBUTR:2001:AB1424

belemmering zoals in dat artikel verboden, en om die reden op grond van artikel 3:41 BW nietig. Dit betekent dat het [werkneemster] vrijstond om bij [gedaagde] in dienst te treden

Rechtbank Utrecht|21 juli 2004|ECLI:NL:RBUTR:2004:AT2488

uitgesloten voor de registergoederen, doet de vrouw een beroep op het bepaalde in artikel 3:41 BW dat de mogelijkheid geeft van partiële nietigheid. Verder doet zij een beroep op het bepaalde

Rechtbank Utrecht|15 februari 2010|ECLI:NL:RBUTR:2010:BL3940

overige onaangetast laat. De kantonrechter verwerpt dit verweer. Met (overeenkomstige) toepassing van artikel 3:41 BW kan het nietigheidsberoep zich, gelet op de inhoud en strekking van het aangevallen besluit, tot slechts

Rechtbank Utrecht|9 mei 2007|ECLI:NL:RBUTR:2007:BA5375

gehele overeenkomst nietig zou zijn, zoals BP betoogd, is niet in lijn met artikel 3:41 BW en genoemd artikel 16 van de overeenkomst van partijen. De overeenkomst is immers