Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|30 juni 2004|ECLI:NL:GHSHE:2004:AQ1741

Het geschil betreft, naar partijen ter zitting uitdrukkelijk hebben verklaard, uitsluitend het antwoord op de volgende vraag: Voor welk bedrag dient de woning in de nalatenschap te worden opgenomen voor de heffing van het recht van successie? Belanghebbenden zijn van oordeel dat de waarde van de woning in het…

Gerechtshof Amsterdam|30 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AQ1733

Parkeerbelasting. Bedrijfsvergunning op meerdere kentekens. Gedurende de tijd die redelijkerwijs nodig is om de vergunning op te bergen in het bedrijfsgebouw en terug te lopen naar de auto kan niet worden gezegd dat niet wordt voldaan aan de vergunningsvoorschriften.

Gerechtshof Amsterdam|30 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AQ1732

Parkeerbelasting. Vergunningsvoorschrift dat de vergunning van maandag tot en met zaterdag van 9.00 tot 19.00 uur niet geldig is voor parkeren in een winkelstraat is niet onredelijk.

Gerechtshof Amsterdam|30 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AQ1728

Roerende-ruimtebelasting. Waarde woonboot. De vergelijkingsobjecten zijn gelet op de zeer kleine oppervlakte van de woonboot, de ligging en het ontbreken van voorzieningen niet vergelijkbaar.

Gerechtshof Amsterdam|30 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AP8454

Gefingeerde futuretransacties en kasopname zijn aan te merken als dividenduitkeringen aan belanghebbende als aandeelhouder. Artikelen 29a IB en 12 LB moeten tijdsevenredig worden toegepast. De materieel verschuldigde belasting dient ten laste van het vermogen te komen, ondanks de intentie van belanghebbende deze niet…

Gerechtshof Amsterdam|30 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AP8440

Verzoek fiscale eenheid vennootschapsbelasting. Bezit aandelen. In casu heeft de moedervennootschap op de gewenste voegingsdatum de juridische noch de economische eigendom van de aandelen in de dochtervennootschap en tevens heeft de periode tussen de economische en de juridische economische eigendomsoverdracht ruim…

Gerechtshof Amsterdam|30 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AP8285

De aanslag is niet naar belanghebbendes adres toegezonden. Belanghebbende heeft adreswijziging niet doorgegeven aan de Belastingdienst. De inspecteur hoefde het aanslagbiljet niet aan de gemachtigde toe te zenden. De inspecteur treft geen verwijt. De aanslag is op voorgeschreven wijze bekendgemaakt. Belanghebbende is…

Gerechtshof 's-Gravenhage|30 juni 2004|ECLI:NL:GHSGR:2004:AP8248

Verweerder heeft geen kopie van de toepasselijke verordening, evt. wijzigingsverordening(en) en bewijs van publicatie in het geding gebracht. Nu de aard van de zaak en de hiermee in verhouding staande proceseconomie meebrengen dat de zaak zich niet leent voor een schorsing, een (herhaald) schriftelijk verzoek aan de…

Gerechtshof 's-Gravenhage|30 juni 2004|ECLI:NL:GHSGR:2004:AP8226

Een onverplichte "inbreng" door een erfgenaam is niet van invloed op de omvang van de nalatenschap en kan derhalve rechtens ook niet van invloed zijn op het resultaat van de verdeling van de nalatenschap. Artikel 12, eerste lid, van de Successiewet treft de door schenking begunstigde erfgenamen afzonderlijk. Drie van…

Gerechtshof 's-Gravenhage|30 juni 2004|ECLI:NL:GHSGR:2004:AP8178

De bijdrage aan de werkgever wegens privé gebruik auto is verrekend met provisie, waarna deze provisie in de loon-/inkomstenbelasting is betrokken. De bijdrage aan de werkgever, voor zover die hoger is dan het autokostenforfait, vormt geen negatief loon. Niettemin wordt het beroep gegrond verklaard omdat…

Gerechtshof 's-Gravenhage|30 juni 2004|ECLI:NL:GHSGR:2004:AP8132

De gecombineerde heffingskorting is bij voorlopige teruggaaf tot een te hoog bedrag genoten. De in artikel 9.4, eerste lid, onderdeel a, van de Wet IB 2001 bedoelde aanslaggrens is niet van toepassing.

Gerechtshof Amsterdam|29 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AQ6909

Navorderingaanslag inkomstenbelasting. Nieuw feit aanwezig. Gebrekkige administratie van een snackbarhouder. Omkering bewijslast. Beroep ongegrond.

Gerechtshof Amsterdam|29 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AQ0243

In geschil is de navordering van douanerechten bij belanghebbende. Belanghebbende beschikt over een vergunning voor het beheer van een entrepot type C-sum, over een vergunning toegelaten afzender en een vergunning toegelaten geadresseerde. De douane heeft bij een controle een vermis in belanghebbendes entrepot…

Gerechtshof Arnhem|29 juni 2004|ECLI:NL:GHARN:2004:AQ2089

Tussen partijen is in geschil: - de kwalificatie van de door belanghebbende in 1998 als ondernemingskosten in aftrek gebrachte advocaatkosten ter hoogte van ƒ 3.467; - de door belanghebbende in de jaren 1998 en 1999 geclaimde zelfstandigenaftrek; - de door belanghebbende in de jaren 1998 en 1999 geclaimde…

Gerechtshof Amsterdam|28 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AU3312

Omzetbelasting. Zgn. Slender You activiteiten (bewegingsbanken) zijn niet aan te merken als het geven van gelegenheid tot sportbeoefening in de zin van post b, onderdeel 3, van de bij de Wet op de omzetbelasting 1968 behorende Tabel I. Beroep op gelijkheidsbeginsel faalt.

Gerechtshof Leeuwarden|28 juni 2004|ECLI:NL:GHLEE:2004:AP8936

3.1. In geschil is het antwoord op de vraag of de helft van de huisvestingskosten die aan de belanghebbende door de B in rekening zijn gebracht, in aftrek kunnen worden gebracht als studiekosten.

Gerechtshof Amsterdam|28 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AP8629

Uitsluiting aftrek OB: Het toegang verlenen en bijwonen van wedstrijden in een aan belanghebbende toebehorende skybox wordt gebezigd voor het geven van relatiegeschenken of voor personeelsverstrekkingen in de zin van art. 1 BUA

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|25 juni 2004|ECLI:NL:GHSHE:2004:AQ9847

Het geschil betreft de vraag of de Inspecteur belanghebbende terecht heeft aangemerkt als verplicht verzekerde en daardoor tevens premieplichtige voor de Nederlandse volksverzekeringen over het jaar 2000.

Gerechtshof Leeuwarden|25 juni 2004|ECLI:NL:GHLEE:2004:AP4862

3.1. In geschil is het antwoord op de vraag of de belanghebbende naast de in aftrek gebrachte verhuiskosten, recht heeft op aftrek van het arbeidskostenforfait.

Gerechtshof Leeuwarden|25 juni 2004|ECLI:NL:GHLEE:2004:AP4848

3.1. In geschil is het antwoord op de vraag of op de door de belanghebbende opgevoerde rente als bedoeld onder punt 2.6 de aftrekbeperking van artikel 45, vierde lid, van de Wet van toepassing is.