Zoekresultaten

Gerechtshof Den Haag|2 maart 2022|ECLI:NL:GHDHA:2022:315

Artikel 5:1 Awb juncto artikel 67e AWR. Vergrijpboete voor primair feitelijk

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|12 juli 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:5898

hier tegen in, dat hij de informatie op grond van artikel 48 en 53, lid 1, AWR heeft opgevraagd. Bij het opvragen heeft hij er op gewezen dat [naam6] niet verplicht

Gerechtshof Amsterdam|31 mei 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BX0229

niet is nagekomen. De verplichting tot het doen van aangifte ontstaat ingevolge artikel 8, lid 1 AWR door middel van een uitnodiging tot het doen van aangifte. Nu gesteld noch gebleken

Gerechtshof Den Haag|1 mei 2024|ECLI:NL:GHDHA:2024:715

meer het volgende: “Niet voldoen aan informatieplicht (artikel 47 lid 1 en artikel 49 lid 1 AWR) Bij de mededeling definitieve aanslagen IB/PW en Zvw 2016 d.d. 2 december 2019 heeft

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|21 januari 2026|ECLI:NL:GHSHE:2026:143

Wet IB 2001. Afwijzing verzoek ambtshalve vermindering aanslagen IB/PVV en Zvw 2018 en boete. Klachten schending AVG buiten beschouwing gelaten. Geen sprake van schending diverse algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Niet doen van de vereiste aangifte wegens inhoudelijke gebreken. Belanghebbende heeft niet doen…

Rechtbank Noord-Nederland|3 mei 2018|ECLI:NL:RBNNE:2018:1587

heeft de Hoge Raad geoordeeld: “ In de artikelen 25, lid 3, en 27e, lid 1, AWR wordt weliswaar de omkering van de bewijslast rechtstreeks gekoppeld aan het onherroepelijk worden van de informatiebeschikking

Gerechtshof Den Haag|21 juli 2022|ECLI:NL:GHDHA:2022:1649

Art. 9.6 Wet IB 2001. Art. 67e Awr. Giften aan instelling opgevoerd

Parket bij de Hoge Raad|12 september 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE4480

tijdvak 1995 betreft, is het 'oude' boeterecht van vóór 1 januari 1998 (art. 21, lid 1, AWR) van toepassing. Dit is, blijkens de kennisgeving tot naheffing d.d. 15 december 1998, eveneens door

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|3 oktober 2007|ECLI:NL:GHSHE:2007:BC0098

tweede kwartaal van 1998 3,25. Gelet op artikel 30f, lid 3, onderdeel d, 1?, AWR, jo. artikel 31 van de Uitvoeringsregeling AWR, bedraagt het aantal dagen waarover heffingsrente mag worden berekend

Parket bij de Hoge Raad|25 april 2017|ECLI:NL:PHR:2017:373

De Inspecteur heeft belanghebbende schriftelijk medegedeeld dat zijn btw-identificatienummer (hierna: btw-nummer) wordt ingetrokken. Belanghebbende meent dat hij recht heeft op aftrek van omzetbelasting en stelt dat recht ter discussie door beroep aan te tekenen bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant tegen die…

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ5793

Conclusie PG: A-G IJzerman heeft conclusie genomen naar aanleiding van het beroep in cassatie van belanghebbende tegen de uitspraak van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 5 juni 2012, nr. BK-11/00462, LJN BY7069. In geschil is of het Hof, als belastingrechter, bevoegd is kennis te nemen van belanghebbendes hoger…

Rechtbank Noord-Nederland|26 maart 2015|ECLI:NL:RBNNE:2015:2301

Informatiebeschikking terecht genomen. Coffeeshop heeft ten onrechte geen voorraad- en inkoopadministratie van de softdrugs in de stash bijgehouden en overgelegd. De informatiebeschikking is niet in strijd met het nemotenetur-beginsel in de zin van artikel 6 EVRM.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|2 april 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:2278

vergoeden rente indien de Inspecteur geen rentebeschikking in de zin van artikel 30j, lid 1, AWR heeft genomen. Het Hof stelt vast de Inspecteur een dergelijke beschikking bij de uitspraak op bezwaar

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|17 januari 2023|ECLI:NL:GHARL:2023:350

bewijslast berust op een onherroepelijk geworden informatiebeschikking als bedoeld in artikel 52a, lid 1, AWR, die is gegeven omdat een of meer vragen die de inspecteur op grond van artikel 47 AWR

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2021|ECLI:NL:PHR:2021:292Aangehaald in 6 uitspraken

Prejudiciële vragen Samenloop massaal-bezwaarprocedure (systemische verenigbaarheid van box 3 2017 met eigendomsrecht en discriminatieverbod) en afgesplitste individuele procedures (excessive burdens in strijd met eigendomsrecht en discriminatieverbod) De (achtergrond van de) prejudiciële vraag De Staatssecretaris…

Gerechtshof Amsterdam|25 juni 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:2243

Belanghebbende komt in bezwaar tegen de beschikking toeslagen voor zover deze betrekking heeft op het inkomensgegeven van de ex-partner. Het Hof acht het bezwaar ontvankelijk en vermindert het inkomensgegeven van de ex-partner.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 april 2026|ECLI:NL:GHSHE:2026:881

belanghebbende niet de vereiste aangifte heeft gedaan in de zin van artikel 27e, lid 1, AWR en dat daardoor omkering en verzwaring van de bewijslast moet worden toegepast. Dit laat onverlet

Parket bij de Hoge Raad|29 november 1995|ECLI:NL:PHR:1995:AA3172

bedrag van de navorderingsaanslag". 3.5. Waarom hier de nuancering van art. 30c, lid 1, AWR ontbreekt, is niet toegelicht, maar het ligt voor de hand dat de wetgever verondersteld heeft dat tijdig

Rechtbank Den Haag|7 mei 2024|ECLI:NL:RBDHA:2024:9596

belastingaanslag niet of niet volledig heeft voldaan aan een of meer in artikel 52a, lid 1, AWR bedoelde verplichtingen, is de inspecteur als regel niet langer bevoegd om een volgende informatiebeschikking

Gerechtshof Den Haag|23 maart 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:781

Belanghebbende heeft in zijn aangiften IB/PVV 2012 en 2013 giften aan een instelling opgevoerd als aftrekpost. De Inspecteur heeft de giften na door belanghebbende verstrekte bankafschriften (voor het jaar 2013) en giftkwitanties in aftrek toegestaan. Nadien heeft de Inspecteur de aftrek teruggenomen met de opgelegde…